Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КГ-А41/3213-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Тара" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ногинский комбинат строительных изделий" (покупатель) 525 620 руб. 80 коп. стоимости неоплаченной металлопродукции, отгруженной по договору поставки от 6 августа 2004 года и 1 576 руб. 80 коп. пени за просрочку ее оплаты. В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.
Определением от 26 октября 2005 года отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Атлант-Металлопласт" и ООО Фирма "Атлант и Ко".
Истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 506 727 руб. 86 коп. стоимости неоплаченной продукции и 1 576 руб. 80 коп. штрафных санкций за неоплату продукции, отказавшись от требования в части взыскания 18 892 руб. 94 коп. стоимости товара.
Определением от 6 декабря 2005 года, вступившим в законную силу и не обжалованным ответчиком, встречное исковое заявление о взыскании 3 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате поставки истцом некачественных металлоконструкций, возвращено заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием между первоначальным и встречным исками взаимной связи.
Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 695 руб. 26 коп. стоимости металлопродукции, 1 292 руб. 80 коп. пени за просрочку ее оплаты. В части взыскания 76 032 руб. 60 коп. стоимости продукции и 284 руб. 00 коп. пени отказано. В части взыскания 18 892 руб. 94 коп. стоимости товара производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Суд исходил из того, что истец поставил ответчику 168,8 тонн металлопродукции стоимостью 5 429 322 руб. 90 коп. в соответствии с договором поставки, что покупатель оплатил 4 922 591 руб., что металлопродукция, поставленная по товарно-транспортным накладным от 17 ноября 2004 года на сумму 229 016 руб. 18 коп., от 8 декабря 2004 года на сумму 74 600 руб. 73 коп., от 10 декабря 2004 года на сумму 127 078 руб. 35 коп. ответчиком не оплачена. Товарно-транспортная накладная от 26 ноября 2004 не принята судом в качестве надлежащего доказательства отгрузки продукции, поскольку в ней отсутствует отметка и штамп кладовщика о принятии товара.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик не представил доказательства получения от истца некачественной продукции. По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права не оценил представленный им акт, подтверждающий ненадлежащее качество поставленного товара, и Техническое заключение Проектно-строительной компании ООО "Тестгеострой" от 22 ноября 2004 года.
Заявитель считает, что суд определением от 6 декабря 2005 года незаконно возвратил встречное исковое заявление о взыскании 3 000 000 руб. упущенной выгоды без рассмотрения.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал норму пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров возникает у покупателя, когда расходы уже произведены им, а также что у покупателя не возникает никаких прав, если расходы на устранение недостатков им не понесены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что приемка товара по качеству производилась на складе покупателя в соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора поставки. Ответчик, принимая продукцию на своем складе, претензий по качеству товара не заявлял. Письмом от 14 января 2005 года N 13 покупатель сообщил истцу о дефектах товара, приложив расчет стоимости затрат по их устранению, составленный в однос
