Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2889/2008

г. Москва

Дело N А40-58361/07-133-394

07 апреля 2008 г.

N 09АП-2889/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МНЗ N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу NА40-58361/07-133-394, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску ООО "ТД "Газстрой" к ЗАО "МНЗ N1" о взыскании задолженности в размере 941 244 руб. 07 коп. и пени в размере 323 253 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старицкая О.В. по доверенности от 04.12.2007;

от ответчика: Беспалов В.Ю. по доверенности от 27.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московский насосный завод N 1" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) убытков в размере 941 244 руб. 07 коп. и пени в размере 323 253 руб. 13 коп.

Решением от 06.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 941 244 руб. 07 коп. основного долга и 165 129 руб. 84 коп. пени, отказав в удовлетворении остальной части иска, сославшись на явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Московский насосный завод N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки в размере 165 129 руб. 84 коп. При этом заявитель жалобы указывает, что расторжение по соглашению сторон 16.11.2007 спорного договора свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании пени, а сам факт задолженности в размере 941 244 руб. 07 коп. не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку спорная неустойка начислена за период, предшествовавший расторжению договора.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 09.06.2007 N 45, в соответствии с которым ЗАО "Московский насосный завод N 1" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ТД "Газстрой" (покупатель) принять и оплатить новые транспортные средства, новые запасные части, новое оборудование и прочие материально-технические ресурсы (товар) по согласованным сторонами спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями договора. Кроме того, поставщик обязался обеспечить проведение шеф-монтажа (монтажа) поставленного товара (в том числе пусконаладочные работы и обучение обслуживающего персонала).

Истец перечислил ответчику предоплату за подлежащий поставке товар в размере 50%, что составляет 2 291 269 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2007 N 18 и от 20.06.2007 N 19.

Согласно спецификациям N 2 и 3, ответчик был обязан отгрузить товар истцу не позднее 15.07.2007 и 10.07.2007, тем не менее, данное обязательство заявитель жалобы не исполнил.

При этом, ответчик направил в адрес истца информационное письмо от 18.07.2007 N 382, в котором сообщил, что отгрузка товара по счетам от 05.06.2007 N 1335 от 05.06.2007 N 1337 будет произведена в период с 25.07.2007 по 10.08.2007 в связи с неполной укомплектованностью заказа.

В связи с тем, что в указанный срок ответчиком товар отгружен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2007 N 02/155, в которой требовал исполнить обязательства по спорному договору и сообщить о сроках отгрузки продукции.

Согласно письму от 20.08.2007 N 14 ответчик признает нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, указав при этом на чрезмерно большой размер начисленной неустойки.

Указанный договор от 09.06.2007 N 45 расторгнут соглашением сторон 16.11.2007, что подтверждается письмом ответчика от 22.10.2007 N 54.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.1. спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, сверх установленных в договоре или спецификации, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании неустойки в связи с расторжением договора 16.11.2007 подлежит отклонению, поскольку заявленная истцом неустойка подлежит взысканию: по спецификации N 2 за период с 15.07.2007 по 20.09.2007, а по спецификации N 3 за период с 10.07.2007 по 20.09.2007. Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств и период за который заявлены к взысканию пени, предшествовал расторжению указанного договора.

Соглашение сторон о расторжении договора поставки не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу стоимость не поставленного товара и договорную неустойку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, обязанность поставщика возместить покупателю имеющуюся задолженность в размере 941 244 руб. 07 коп. основного долга и 323 253 руб. 13 коп. пени предусмотрена соглашением сторон о выплате долга от 30.09.2007.

Кроме того, заявленный к взысканию размер пени был снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 165 129 руб. 84 коп. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда г. Москвы апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-58361/07-133-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова