Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2723/2008

город Москва

Дело N А40-56484/07-76-310

04 апреля 2008 г.

N 09АП-2723/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Окуловой Н.О., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 года

по делу N А40-56484/07-76-310, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ЗАО ПСФ "Перспектива"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконным решения от 14.09.2007 N 4118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2,3,4 резолютивной части решения

при участии:

от заявителя - Фроловой И.С. по дов. от 10.05.2007

от заинтересованного лица - Басирова А.А. по дов. от 30.11.2007 N 02-02/35946

УСТАНОВИЛ: ЗАО ПСФ "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 16 по Москве от 14.09.2007 N 418 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ЗАО ПСФ "Перспектива" в части п.п. 2, 3, 4 резолютивной части решения.

Решением от 15 января 2008 года признано незаконным решение ИФНС России N 16 по Москве от 14.09.2007 N 418 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 2, 3, 4 резолютивной части решения.

С ИФНС России N 16 по Москве в пользу ЗАО ПСФ "Перспектива" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 15 января 2008 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки ЗАО ПСФ "Перспектива" и иные материалы налоговой проверки, возражения, представленные обществом, ИФНС России N 16 по Москве принято решение от 14.09.2007 N 4118 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю отказано возмещении заявленного уменьшения по налогу на добавленную стоимость в размере 956 160 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 302 320 руб.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что представленная заявителем форма КС-2 оформлена с нарушениями - не указан инвестор, заказчик и подрядчик, не представлены доказательства выполнения сторонам пп. 5 п. 13 договора от 01.03.2007 N 01, в связи с чем, не приняты вычеты по счету-фактуре от 31.03.2007 N 00000048.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не основано на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в инспекцию представлены документы, подтверждающие факт строительства дома Б по адресу: г. Кашира, ул. 1-ая Дзержинская.

Согласно заключенному между ООО "Спецстрой Перспектива" (генподрядчик) и ЗАО ПСФ "Перспектива" (заказчик) договору генподряда от 01.03.2007 N 01, генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству 4-х жилых домов и сдать вместе с заказчиком в установленном порядке надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект - Госкомиссии.

ЗАО ПСФ "Перспектива" представлены договор от 01.03.2007 N 01 с приложением по стоимости строительства по конструктивным элементам и графику строительства, дополнительное соглашение от 01.03.2007 N 1 к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, сметный расчет стоимости строительства жилого дома, проект проектировки и строительства, платежные поручения на оплату.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В данном случае первичные документы - форма КС-3, на основании которой выписан счет-фактура, заполнены в соответствии с требованиями Госкомстата России, форма КС-2, т.е. расшифровка к форме КС-3, не содержит наименований инвестора, заказчика и подрядчика. Ошибка устранена заявителем после ее обнаружения.

Исправленная форма КС-3 представлена в материалы дела и в инспекцию.

В этой связи является несостоятельной ссылка налогового органа на то, что сумма НДС по спорному счету-фактуре не может быть принята к вычету, поскольку первичные документы, на основании которых выставляется счет-фактура не содержат обязательные реквизиты, а содержащиеся данные противоречат договорам.

Кроме того, неправильное заполнение либо неточности в заполнении первичных документов не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Также налоговый орган указывает на то, что счет-фактура выставлен на организацию, не имеющую фактического отношения к выполнению работ на объекте в данном налоговом периоде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный довод является неправомерным.

Договор подряда N 1 от 01.03.2007 не предусматривает обязанности ООО "Спецстрой Перспектива" выполнять работы лично.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ ООО "Спецстрой Перспектива" было вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика.

Привлечение ООО "Спецстрой Перспектива" субподрядных организаций (электриков, сантехников, лифтовиков и т.д.), в том числе ООО Строительная компания "Жилстрой", не означает передачи прав и обязанностей по договору с ЗАО ПСФ "Перспектива" субподрядной организации и несмотря на привлечение субподрядчика обязанным лицом по договору остается ООО "Спецстрой Перспектива".

Ссылка налогового органа на пп.5 п.13 договора от 01.03.2007 N 01 также не может быть принята во внимание.

В пп.5 п.13 указанного договора речь идет о замене стороны в обязательстве, предусмотренной гл. 24 ГК РФ, т.е. случай, когда сторона договора передает свои права и обязанности другому лицу и сама выбывает из обязательственных отношений и престает быть обязанным лицом. Такие отношения оформляются договором уступки права требования и перевода долга.

Поскольку подобный договор ООО "Спецстрой Перспектива" ни с кем не подписывало, то и не было необходимости в даче согласия на подписание такого договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы инспекции о наличии налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Ссылаясь на абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговый орган опускает слово "преимущественно", существенно меняющее смысл данного абзаца. В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операции связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции доказательств, что кто-либо из контрагентов налогоплательщика не выполняет своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 16 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2008 года по делу N А40-56484/07-76-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова П.В. Румянцев