Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-246/2008

г. Москва

10 апреля 2008 г.

N 09АП-246/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007,

принятое судьей Городилиной Т.В

по делу N А40-37419/07-91-346

по иску Департамента имущества города Москвы

к ПБОЮЛ Хрусталевой Ольге Ивановне

3-е лицо: ГУП города Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное"

о взыскании 710 746 руб. 96 коп. и выселении

при участии:

от истца: Штек А.С. по доверенности от 24.12.2007 N Д07/4535

от ответчика: Тимофеева Д.В. по доверенности от 16.10.2007 N 2-9111

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Хрусталевой Ольге Ивановне о:

- взыскании 710 746 руб. 96 коп., из которых 627 687 руб. 39 коп. долг по арендной плате за период частично с августа 2004 года по сентябрь 2005 года и в полном объеме за период с октября 2005 года по апрель 2007 года, 83 059 руб. 57 коп. пени по договору аренды от 25.09.2000 N 06-00735/2000;

- выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Гурьевский проезд, д. 25, корп. 1 и передаче указанных помещений в освобожденном виде ДИгМ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное".

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части выселения ПБОЮЛ Хрусталевой О.И. из нежилого помещения общей площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Гурьевский проезд, д. 25, корп. 1 и передаче указанных помещений в освобожденном виде ДИгМ. Определением от 29.11.2007 отказ ДИгМ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с августа 2004 года по апрель 2007 года в размере 527 935 руб. 53 коп., пени за период с августа 2007 года по 31.10.2007 в размере 102 704 руб. 03 коп. Данные уточнения истца приняты судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2007 с ПБОЮЛ Хрусталевой О.И. в пользу ДИгМ взыскано 273 781 руб. 93 коп., из них 230 721 руб. долг по арендной плате, 43 060 руб. 93 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПБОЮЛ Хрусталевой О.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 975 руб. 64 коп. госпошлины.

С ДИгМ в доход федерального бюджета взыскано 5 830 руб. 76 коп. госпошлины.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 610, 614, 615, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения долга по спорному договору аренды. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истец не представил доказательства надлежащего и своевременного вручения ответчику расчета арендной платы за 2006 и 2007 годы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы по новым ставкам.

Не согласившись с решением от 06.12.2007, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате и пени и принять решение о взыскании дополнительно в пользу ДИгМ 297 214 руб. 53 коп. и пени в сумме 59 643 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства об истребовании из Главного управления федеральной регистрационной службы по городу Москве регистрационного дела и привлечении Главного управления федеральной регистрационной службы по городу Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении указанных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и ходатайств истца, заявил ходатайство о взыскании с ДИгМ расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель), ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" (балансодержатель) и ПБОЮЛ Хрусталевой О.И. (арендатор) был заключен договор от 25.09.2000 N 06-00735/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 198,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Гурьевский проезд, д. 25, корп. 1, сроком действия с 25.09.2000 по 25.09.2005.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.2.2., 5.1. договора аренды предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 8.11 вышеуказанного договора аренды изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон.

Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.

Истец произвел расчет суммы иска на основании пункта 10 дополнительного соглашения от 25.09.2000 к договору аренды от 25.09.2000 N 06-00735/2000, согласно которому изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами правительства Москвы. В этом случае расчет к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Следовательно, дополнительное соглашение от 25.09.2000 к договору аренды от 25.09.2000 N 06-00735/2000 подлежало государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительное соглашение от 25.09.2000 к договору аренды от 25.09.2000

N 06-00735/2000 прошло государственную регистрацию.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 25.09.2000 было зарегистрировано одновременно с договором аренды от 25.09.2000 N 06-00735/2000, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве в письме от 18.03.2008

N 19/001/2008-1118 сообщило о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора аренды от 25.09.2000 N 06-00735/2000, заключенного между сторонами и отсутствуют сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.09.2000 к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования по расчету, представленному ответчиком, произведенному в соответствии с условиями спорного договора аренды, а не по условиям дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды от 25.09.2000 N 06-00735/00 ДИгМ обязан своевременно доводить изменения арендной платы до арендатора.

Довод истца о том, что им выполнены указанные условия договора, то есть расчеты арендной платы, подлежащей внесению с 01.01.2006, 01.01.2007 направлены в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют реестры от 29.12.2005 и от 25.09.2006, является несостоятельным, так как отсутствуют доказательства получения ответчиком данных расчетов. Кроме того, в исковом заявлении ДИгМ указал четыре адреса ответчика, а расчеты были направлены ответчику по одному адресу.

Ссылка истца на то, что ответчик при неполучении им расчета арендной платы на 2006-2007 годы был обязан обратиться к ДИгМ за получением такого перерасчета, не может быть принята во внимание, так как она противоречит пункту 4.1.2 договора аренды от 25.09.2000 N 06-00735/00.

Довод истца о том, что вывод суда о применении истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,5% противоречит имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению, так как данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Кроме того, размер пени по расчетам истца и ответчика произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10%.

Довод истца о том, что отсутствуют правовые основания для зачета, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно распоряжению ДИгМ от 23.03.2005 N 722-р (т.1, л.д. 110), письмам ДИгМ от 12.04.2005 N 05/1242 (т.1, л.д. 115), от 27.03.2006 N 1613/06 (т.1, л.д. 116), от 20.04.2006 N 06/9772 (т.1, л.д. 117).

Ходатайство ответчика о взыскании с ДИгМ расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно подтверждено документально: договором на оказание юридических услуг от 15.10.2007 N А-42, трудовым договором (контрактом) от 27.04.2005 N Б/Н, приказом о приеме на работу от 24.04.2005 N 4-к/п, квитанцией об оплате 15 000 руб. от 28.01.2008.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ДИгМ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределения в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-37419/07-91-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы:

- в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.;

- в пользу ПБОЮЛ Хрусталевой Ольги Ивановны 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова