Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2637/2008

г. Москва

Дело N А40-65760/07-119-291

N 09АП-2637/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-65760/07-119-291 судьи Казакова Р.Ю.,

по заявлению ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству"

к судебному приставу-исполнителю Волкову Т.Н.

третье лицо ЗАО "Триамекс"

о признании незаконными бездействия, обязании окончить исполнительное производство

при участии:

от заявителя: Валова М.А., дов. от 12.04.2007, пасп. 45 02 512182

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Петров Ю.А., прот. N 7 общего собрания акционеров от 25.04.2006, паспорт 45 09 471476

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волкова Т.Н (далее - судебный пристав-исполнитель), заключающегося в неокончании исполнительного производства N 19/24542/210/31/2007 фактическим исполнением ОАО "МиКС" исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552287 от 07.06.2006; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волкова Т.Н., заключающегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 19/24542/210/31/2007 фактическим исполнением ОАО "МиКС; исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552287 от 07.06.2006; об обязании судебного пристава-исполнителя Волкова Т.Н. окончить исполнительное производство N19/24542/210/31/2007.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, было допущено нарушение и неправильное применение и толкование норм материального права или норм процессуального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что исполнительное производство должно было быть окончено, поскольку прекращение с 20.03.2007 договорных отношений Общества с третьим лицом установлено вступившими в законную силу судебными актами

Указал на то, что, несмотря на отсутствие у третьего лица правовых оснований пользования помещениями, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства требует не прекращать водо- и электроснабжение помещений, неправомерно занимаемых третьим лицом.

Представитель третьего лица - ЗАО "Триамекс" (взыскатель) - в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; считает решение суда законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что решение суда о нечинении ЗАО "Триамекс" препятствий в пользовании помещениями не отменено; взыскатель продолжает использовать указанные помещения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 судебным приставом-исполнителем Басовым Д.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 N 552287 по делу N А40-19924/06-64-129 было возбуждено исполнительное производство N 19/24542/210/31/2007 об обязании ОАО "МиКС" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми взыскателем помещениями, расположенными адресу: Москва 2-ой Вязовский проезд, д.10, стр. 3 (1 этаж, помещение 1, комн. 1, 2, 23) общей площадью 605,6 кв.м. путем отключения их от водо- и энергоснабжения и возобновить подачу воды и электроэнергии в помещения.

10.05.2007 Обществом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2007 N 19/24542/210/31/2007, требование о немедленном исполнении решения суда, содержащее предупреждение о возможности наложения на должника штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в случае неисполнения данного требования.

Согласно материалам исполнительного производства за неисполнение требований исполнительного документа на ОАО "МиКС" судебным приставом-исполнителем налагались штрафы: в размере 20 000 рублей (постановление от 23.08.2007), в размере 40 000 рублей (постановление от 31.08.2007), в размере 160 000 рублей (постановление от 07.12.2007).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства N 19/24542/210/31/2007.

При этом суд правомерно указал на то, что ст.ст. 23 и 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.

С учетом предмета исполнения, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19924/06-64-129, необходимо отметить, что нечинение взыскателю препятствий в пользовании помещениями носит длящийся характер и должно исполняться в течение всего периода фактического пользования помещениями.

Согласно Актам о проведенных исполнительных действиях по исполнительному производству N 19/24542/210/31/2007 от 22.08.2007, от 27.08.2007, от 30.08.2007, от 19.09.2007, от 05.12.2007 судебным приставом-исполнителем неоднократно фиксировались факты, свидетельствующие о неисполнении Обществом требований исполнительного документа.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на то, что неисполнение им в период после 20.03.2007 требований в рамках исполнительного производства N 19/24542/210/31/2007 было обусловлено прекращением договорных обязательств между ним и третьим лицом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

О ничтожности Дополнительного соглашения к договору аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000, заключенного между ОАО "МиКС" и ЗАО "Триамекс", Обществу стало известно только после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу 09АП-2301/2007-ГК, то есть после обращения Общества в суд по настоящему делу.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пояснения третьего лица и не отрицается Обществом, ЗАО "Триамекс" на момент обращения в суд продолжал занимать указанные выше помещения, фактически ими пользовался; в принудительном порядке выселен не был. Соответственно, обязанность Общества не чинить третьему лицу препятствия в пользовании помещениями, установленная судом, на момент обращения Общества в суд по настоящему делу в установленном порядке прекращена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-65760/07-119-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова