Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/3229-06
(извлечение)
ОАО "Московский подшипник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Росавтобанк" о взыскании 2 336 388 руб. 88 коп., в том числе 1 168 194 руб. 44 коп. процентов и 1 168 194 руб. 44 коп. пени, начисленных истцом за несвоевременную оплату ответчиком векселя N 0001691 за период с 01.10.2003 по 09.06.2005.
Решением от 11.11.2005 (с учетом определения от 14.12.2005) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 решение изменено; в связи с принятием на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от иска в части взыскания 162 500 руб., в том числе 81 250 руб. процентов и 81 250 руб. пени (в связи с уменьшением количества дней просрочки и исключением периода с 25.05.2005 по 09.06.2005 из заявленного ранее периода просрочки) производство по делу в этой части прекращено; с ООО КБ "Росавтобанк" в пользу ОАО "Московский подшипник" взыскано 2 173 888 руб. 88 коп., в том числе 1 086 944 руб. 44 коп. процентов и 1 086 944 руб. 44 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине по иску 22 369 руб. 44 коп.
Суды исходили из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты вексельного долга, взысканного в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2004 по делу N А40-49332/03-55-471, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 N 09АП-468/04-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2005 N А40/3231-05; право истца на взыскание штрафных санкций за просрочку оплаты векселя основано на статье 48 Положения о переводном и простом векселе и осуществляется по правилам статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
В кассационной жалобе ООО КБ "Росавтобанк" просит постановление от 19.01.2006 отменить в части взыскания с ООО КБ "Росавтобанк" в пользу ОАО "Московский подшипник" 1 086 944 руб. 44 коп. пени и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; судом не рассмотрено ходатайство ООО КБ "Росавтобанк" об уменьшении штрафных санкций путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени, начисленной истцом на основании статьи 48 "Положения о переводном и простом векселе"; заявитель полагает, что одновременное взыскание процентов и пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Росавтобанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "Московский подшипник" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "Росавтобанк", представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Московский подшипник" пояснило, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется; считает, что судами правильно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как единственное условие применения названной нормы права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.
Статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" проценты и пеня, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
Исходя из положений вышеназванных норм права и учитывая, что наличие вексельного долга, а также дата предъявления векселя к платежу (30.09.2003) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2004 по делу N А40-49332/03-55-471 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь, а также принимая во внимание фактическую дату перечисления вексельного долга истцу (09.06.2005), суд пришел к правильному выводу о наличии просрочки оплаты вексельного долга и обоснованно взыскал с ответчика проценты и пени в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, начисленной истцом на основании статьи 48 "Положения о переводном и простом векселе".
Нормы вексельного законодательства, в частности, Положение о переводном и простом векселе не предусматривают возможность уменьшения размера пени. Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано на право суда уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы права уменьшение размера пени является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку расчет суммы взысканных судом пеней произведен истцом с учетом положений статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", исходя из размера учетной ставки
