Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2445/2008

г. Москва

Дело N А40-55588/07-131-478

07 апреля 2008 г.

N 09АП-2445/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сегель К. М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-55588/07-131-478, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Сегель К. М. к Шека А. В. и Aurel Pascaru (Аруель Паскару), 3-е лицо ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Корнилова О.В. по доверенности от 17.05.2007 N 1-3312;

от ответчиков:

от Паскару Аруель - Полторацков Г.В. по доверенности от 20.12.2007 N 3-8276; от Шека А. В.- Полторацков Г.В. по доверенности от 14.08.2007 N 3-3217;

от третьего лица: Иванов Н.А. по доверенности от 17.03.2008 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Сегель Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шека Алле Валентиновне и Паскару Аурелю о признании договора уступки доли уставного капитала ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 01.08.2007, заключенного между Шека А.В. и Аурелем Паскару недействительным. Также истец просил примененить последствия недействительности сделки в виде возврата Аурелем Паскару Шека А.В. доли в размере 50% уставного капитала ООО "Торговая компания "Пятая Авеню".

Обосновывая исковые требования истец ссылался на положения статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 января 2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчиков возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что спорная сделка заключена в рамках закона с целью наступления соответствующих правовых последствий.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" с долей в уставном капитале 50%, что подтверждается уставом общества (новая редакция N 1), утвержденным протоколом от 24 мая 2002 года N 1 общего собрания участников общества.

Вторым участником указанного общества являлась Шека А.В., с долей в уставном капитале 50%, что также подтверждено уставом ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" от 2002 года.

При этом, 01.08.2007 года между Шека А.В. (продавец) и Аурелем Паскару (покупатель) заключен договор уступки доли уставного капитала, согласно которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает долю уставного капитала ООО "Торговая компания "Пятая Авеню" номинальной стоимостью 5 000 рублей, которая составляет 50% уставного капитала общества.

Из апелляционной жалобы истца следует, что действия ответчиков по заключению спорного договора не были направлены на реальное исполнение сделки, поскольку оплата по договору не произвордилась, общество о заключении данной сделки не уведомлялось, стороны договора участие в общем собрании участников общества с повесткой дня "внесение изменений в уставные документы , касающиеся изменения участников" не принимали. Обосновывая свои исковые требования, истец также указал, что спорный договор заключён ответчиками с целью воспрепятствовать Сегелю К.М. осуществить свое право требовать в судебном порядке исключения Шека А.В. из состава участников общества и нарушает преимущественное право истца на приобретение доли в уставном капитале общества..

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В данном случае имело место заключение ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Следует также отметить, что если ответчиками заключен договор купли-продажи, с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли, такой договор нельзя было бы признать недействительным в силу следующего.

Согласно пункта "е" части 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является мнимым, а действия сторон по договору не были направлены на реальное исполнение сделки, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Между тем, истец не представил безусловных доказательств того, что при заключении договора спорного договора ответчики действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В частности представителями ответчиков и третьего лица представлено в материалы дела уведомление общества о передаче Шекой А.В. принадлежавшей ей доли в размере 50% уставного капитала ООО "Пятая авеню" Аурелю Паскару на основании договора от 01.08.2007. Данное уведомление подписано представителем ответчиков Полторацковым Г.В., который представляет интересы указанных лиц в настоящем судебном заседании.

Доказательства созыва ООО "Пятая авеню" в уставновленном порядке собрания участников общества по вопросу изменения состава его состава и уведомления о данном собрании ответчиков, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Отсутствие в спорном договоре сведений о цене отчуждаемой доли, как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Ограничения возможности заключения сделок уступки доли в уставном капитале общества участником общества во время рассмотрения в суде вопроса об его исключении из состава участников общества, действующим законодательством не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 13.08.2007 по 03.10.2007 представителем Шека А.В. при рассмотрении дела N А40-71943/06-134-547 по иску Сегеля К.М. об исключении Шека А.В. из ООО "Торговая компания "Пятая авеню", заявлений об отчуждении её доли в уставном капитале не делалось, сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого судебного акта. Кроме того, материалами дела подтверждён факт направления Шекой А.В. уведомления общества об уступке доли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-55588/07-131-478оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова