Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2608/2008

г. Москва

Дело N А40-48013/07-50-409

31.03.2008 г.

N 09АП-2608/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес Исследования" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.01.2008г. по делу N А40-48013/07-50-409

принятое судьей И.А. Васильевой

иску: ЗАО "Бизнес Исследования"

к ответчику: ЗАО "Издательский Дом Нефть и Капитал"

о взыскании 102 987 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Лобунец по доверенности б/н от 06.11.2007г., Т.В. Ветрова - генеральный директор на основании решения N 1 от 05.05.2004г.

от ответчика: С.В. Савушкин - генеральный директор (протокол N 2(20) от 31.01.2008г.)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Бизнес Исследования" к ответчику ЗАО "Издательский Дом Нефть и Капитал" с иском о взыскании 102 987 руб. 11 коп., из которых: 93 624 руб. 65 коп.- долга за оказанные услуги по договору N 01-08 от 08.02.2006г., 9 362 руб. 46 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлен встречный иск (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании 243 087 руб. 82 коп.- уменьшенной стоимости оказанных услуг по договору N 01-08 от 08.02.2006г., и о зачете в счет суммы первоначального иска 143 225 руб. 47 коп., которое заявил как об уменьшении установленной за работу цены по договору об оказании услуг N 01-08 от 08.02.2006г.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008г. по делу N А40-48013/07-50-409 в удовлетворении иска ЗАО "Бизнес Исследования" к ЗАО "Издательский дом Нефть и Капитал" о взыскании 102 987 руб. 11 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Бизнес Исследования" в пользу ЗАО "Издательский Дом Нефть и Капитал" 243 087 руб. 82 коп. - долга, а также 6 361 руб. 75 коп. - расходов по оплате госпошлины.

В части встречного искового требования об уменьшении установленной за работу цены по договору об оказании услуг N 01-08 от 08.02.2006г. до 143 225 руб. 47 коп. отказано.

При этом, ЗАО "Издательский Дом Нефть и Капитал" возвращено из дохода федерального бюджета 958 руб. 61 коп. госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Бизнес Исследования".

Истец считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что выполненный истцом отчет (предмет договора) не соответствует требованиям Технического задания и согласованного заказчиком уникального плана исследования от 22.02.2006г., поскольку суд не может обладать достаточными познаниями в области указанного исследования.

Как указывает заявитель жалобы, согласно представленной в деле электронной переписке истца и ответчика, ответчик неоднократно менял Техническое задание, таким образом, исследование перешло из категории исправления недостатков в длящееся исследование с изучением все новых и новых пунктов, отсутствующих в Техническом задании и уникальном плане от 22.02.2006г., что не может считаться работой в рамках исполнения Договора, поскольку является дополнительной информацией, позволяющей заказчику получить бесплатную дополнительную информацию в рамках уже сделанной работы. При этом, неоднократное нарушение ответчиком условий Договора и ст. 452 ГК РФ о недопущении одностороннего изменения существенных условий Договора не было ценено судом, как значимое действие.

Изучив все материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы договором N 01-08 от 08.02.2006г. о возмездном оказании услуг, согласно п.п. 1, 2.1., 2.1.2, 2.1.5 которого, истец (исполнитель) должен был выполнить для ответчика (заказчика) "Отраслевое маркетинговое исследование строительство; транспорт и логистика; лесная промышленность" в соответствии с Техническим заданием, изложенным в Приложении N 1 к Договору, осуществить обработку полученных данных, подготовить отчет в соответствии с Техническим заданием и предоставить заказчику отчетные материалы в виде бумажной и электронной копии отчета по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.2. Договора, ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался оплачивать производимые истцом работы тремя частями в следующем порядке:

30% - авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета после подписания сторонами договора;

50% - платеж по факту передачи бумажной и электронной копии отчета в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета после подписания сторонами акта передачи информационных материалов исследования;

20% - платеж по факту приемки заказчиком содержательной части отчета в течение 5 рабочих дней момента выставления исполнителем счета после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая сумма договора составила 16 900 долл. США и определялась в рублях по курсу ЦБ на дату осуществления платежей.

Как установлено п. 6.1 Договора, срок выполнения работ истцом составляет 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса.

10.02.2006г. ответчик в соответствии с п. 5.2 Договора и согласно выставленному счету N 01-3 от 08.02.2006г. (том 4, л.д. 28) перечислил истцу авансовый платеж в размере 43 225 руб. 47 коп. (30 % от общей стоимости работ), что подтверждается платежным поручением N 110 от 10.02.2006 г. (том 4, л.д. 24) и не оспорено истцом.

Истец приступил к выполнению работ по Договору, а, согласно разделу "Методология работ" Технического задания, изложенного в Приложении N 1 к Договору, на подготовительном этапе требовалось подготовить и согласовать с ответчиком уникальный план исследования для каждой изучаемой отрасли - строительства, транспорта и логистики, лесной промышленности; указанный план исследования отраслей подлежал утверждению заказчиком.

Как указывает ответчик, весь процесс согласования плана исследования велся по электронной почте в сети Интернет, и 22.02.2006г. план был согласован, о чем свидетельствует распечатка переписки сторон (том 4, л.д. 39-40).

Истец указывает, что 20.03.2006г. работы по Договору были им завершены, ответчику вставлен счет на оплату 50 % стоимости работ, которые оплачены последним; утверждает, что ответчику предоставлены отчет по результатам проведенного исследования и акт приема-передачи информационных материалов, который ответчиком не подписан. Письменный мотивированный отказ от его подписания согласно п. 3.5. Договора в течение 10 рабочих дней истцу не поступил, в связи с чем, истец считает акт приема-передачи подписанным и необоснованной неоплату ответчиком оставшейся стоимости работ в размере 93 624 руб. 65 коп. - 20% от общей суммы.

Ответчик в своем отзыве от 27.11.2007г., пояснил, что предусмотренный в п. 5.2. Договора порядок оплаты услуг исполнителя (30% - 50% -20%) является стандартной схемой оплаты услуг консультантов, в соответствии с которой авансовый платеж рассматривается как обеспечение финансирования их расходов, связанных с выполнением заказа, а финальный обеспечивает их заинтересованность в доработке отчета по требованию заказчика. Также стандартной практикой является подписание двух предусмотренных в Договоре актов: акта приема-передачи информационных материалов (для ознакомления с содержательной частью - п. 3.2. Договора) и акта сдачи-приемки оказанных услуг (по завершению работы - п. 3.4. Договора).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.03.2006г. истец передал ответчику результаты работ, предусмотренные п. 2.1.2. Договора - отчет по результатам обработки полученных данных в электронной и печатной версии, но не окончательные результаты работ, указанные в п. 2.1.5. - бумажную и электронную копии отчетных материалов по акту приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик принял указанный отчет, что подтверждается актом приема-передачи информационных материалов от 20.03.2006г., который подписан ответчиком без нареканий (том 4, л.д. 30).

22.03.2006г. по счету N 01-20 от 20.03.2006г. ответчик перечислил истцу второй платеж в размере 50 % от общей стоимости работ или 243 087 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 210 от 22.03.2006г. (том 4, л.д. 32).

24.03.2006г. в соответствии с п. 3.2. Договора, в установленный 10-дневный срок ответчик направил истцу по факсу письмом N 49/10-1 мотивированные замечания на отчет (том 4, л.д. 41) с предложением либо в срок до 07.04.2006г. привести отчет в соответствие с планом, который был согласован в рамках исполнения Договора, либо вернуть все денежные средства, полученные в рамках Договора.

Согласно утверждению сторон, подтверждаемому распечатками их электронной переписки, истец принял замечания, проводил дополнительные исследования и 19.06.2006г. направил ответчику окончательный вариант отчета.

Как указывает истец, 17.07.2007г. в адрес ответчика было повторно направлено ценное письмо, содержащее счет на оплату и акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах, в связи с чем, считает свои обязательства по Договору исполненными надлежащим образом, а отказ ответчика от оплаты оставшейся части стоимости услуг в размере 20 % или 93 624 руб. 65 коп. необоснованным.

Замечания ответчика, изложенные в письме N 49/10-1 от 24.03.2006г., вызваны несоответствием представленного истцом отчета (информационных материалов исследования) ни по структуре, ни по содержанию плана, утвержденному заказчиком в соответствии с техническим заданием 22.02.2006г.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что произведенные исполнителем услуг доработки исследования не привели в соответствие с заданием ответчика содержательную часть результата исследования. Техническому заданию - плану исследования, утвержденному заказчиком 22.02.2006г. (том 4, л.д. 42-45), не соответствует ни отчет истца, представленный 20.03.2006г. (том 2, л.д. 131-145, том 3, л.д. 1-127) либо план отчета, распечатанный судом с представленного ответчиком CD-диска (том 4, л.д. 78-81), ни отчет по состоянию на 19.06.2006г. (том 1, л.д. 53-150, том 2, л.д. 1-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию исследовательских услуг в соответствии с условиями договора N 01-08 от 08.02.2006г. подтверждено документально, в связи с чем, требование истца об оплате ответчиком оставшейся суммы в размере 20 % от стоимости работ по Договору необоснованно. Так как предложенный ответчику проект отчета по результатам исследования заказчиком не утвержден ни 20.03.2006г., ни после его длительной корректировки, выполненной с нарушением установленного в мотивированных замечаниях ответчика срока - до 07.04.2006г.

Направление истцом заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета оплату оставшейся стоимости в размере 20 % согласно п. 3.4., абз. 3 п. 5.2. Договора в отсутствие утверждения ответчиком проекта отчета по результатам рассмотрения информационных материалов исследования неправомерно и противоречит положениям договора.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным сторонами, так как ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения такого акта не направил исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг, необоснованна, а требование истца о взыскании с ответчика 20 % от стоимости услуг - 93 624 руб. 65 коп. - ввиду получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, который считается подписанным, не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, не подлежит удовлетворению также требовании истца о взыскании суммы начисленной на нее неустойки за просрочку оплаты, о чем правомерно указал суд в своем решении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик вправе требовать возвращения перечисленных истцу денежных средств в полном объеме.

При этом, встречный иск заявлен о взыскании только суммы второй оплаты - 50% по договору - 243 087 руб. 82 коп., при чем, аванс в размере 30%, рассматривается как компенсация исполнителю расходов, которые он несет в процессе выполнения Договора на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, где предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. То есть, первый авансовый платеж в размере 143 225 руб. 47 коп. рассматривается как платеж по обеспечению финансирования расходов истца, связанных с выполнением заказа, и не заявляет о его взыскании.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в размере 143 225 руб. 47 коп. и так остаются в распоряжении истца, а информационные материалы исследования в распоряжении ответчика, встречное требование ответчика об уменьшении установленной за работу цены по договору об оказании услуг N 01-08 от 08.02.2006г., заключенному между ЗЛО "Бизнес Исследования" и ЗАО "ИД Нефть и Капитал", до 143 225 руб. 47 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 779 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 243 087 руб. 82 коп.- долга, и 6 361 руб.75 коп.- расходов по оплате госпошлины, возвратив из федерального бюджета ответчику госпошлину в сумме 958 руб. 61 коп. по правилам ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Что касается доводов истца о надлежащем исполнении им условий договора, то согласно представленным в материалы дела доказательствам, переданные ответчику 20.03.2006г. материалы фактически являлись промежуточным вариантом отчета - в том смысле, что в него могли и должны были вноситься коррективы по требованию заказчика, что также подразумевается п. 2.1.3 Договора, и признавалось истцом, что следует из письма С. Баранова от 21.03.2006г.

Истец в своей апелляционной жалобе признает факт получения письма ответчика N 49/10-1 от 24.02.2006г., в котором ответчик отказался от приемки отчета в версии 20.03.2006г. по причине его несоответствия плану.

Однако, настаивает на том, что данное письмо нельзя принимать как мотивированный отказ от принятия услуг в соответствии с п. 3.6. Договора. Вместе с тем, мотивированность замечаний, приведенных в письме N 49/10-1, установлены Арбитражным судом г. Москвы, который распечатал план отчета с предоставленного ответчиком компакт-диска.

Файл на диске датирован 20.03.2006г. датировку невозможно изменить, и план отчета, записанного на компакт-диск, не совпадает с планом, утвержденным 22.02.2006г., на что и указывается в письме ответчика N 49/10-1.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд не может обладать достаточным познаниями, чтобы сделать вывод о несоответствии отчета утвержденному плану, и что поэтому суд пришел к неправильному выводу. Между тем, для принятия решения по данному вопросу никаких специальных познаний не требуется - достаточно сравнить между собой план, распечатанный с диска, и план, утвержденный 22.02.2006г.

Доводы истца о неоднократном изменении ответчиком технического задания и утвержденного плана, как и признание этого обстоятельства судом на основании электронной переписки, несостоятельны, так как на этой стадии работа велась над приведением отчета в соответствие с планом, утвержденным 22.02.2006г., а также над его содержательной частью в рамка утвержденного плана. Кроме того, судом установлено, что истцом были сорваны сроки исполнения Договора.

Довод апелляционной жалобы, что предоплата при проведении подобного рода исследований, как в данном случае, составляет 50-70% от стоимости услуг, не состоятелен и противоречит самому договору.

Анализ доводов заявителя жалобы показал, что они подлежат отклонению как несостоятельные, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, к отмене которого, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40- 48013/07-50-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая