Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2866/2008

г. Москва

07 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-2866/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Крицин Г.Б. дов. от 31.03.2008г.

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-60978/07-31-599, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску ЗАО "КОНЕ Лифтс" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о взыскании 3.978.450, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНЕ Лифтс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно - монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") о взыскании денежных средств в сумме 3.978.450,96 руб., из которых: 3.710. 521,50 руб. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию Оборудования в рамках действия договора N 43/1804/794R52917 от 24.11.2005г., 267.929,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ЗАО "КОНЕ Лифтс" взыскано всего 3.977.804,83 руб., из них: 3.710.521,50 руб. - основной долг, 267.283,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2006г. по 16.10.2007г., а также судебные расходы по государственной пошлине в порядке возмещения в размере 31.389,02 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в обоснование заявленных требований не представил актов полного технического освидетельствования лифтов, актов приемки лифтов в эксплуатацию, подписанных представителем Ростехнадзора, актов приемки выполненных работ по наладке, пуску 7-ми лифтов KONE и одной системы диспетчерского контроля (E-Link), справок о стоимости выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 43/1804/794R52917 от 24.11.2005г., предмет которого предусматривает монтаж, наладку, пуск и сдачу в эксплуатацию органам Ростехнадзора РФ семи лифтов KONE и одну систему диспетчерского контроля (E-Link) по адресу: Счетная Палата, Россия, г. Москва, Зубовская площадь (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора, стоимость работ по договору составила 105.000 Евро. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на дату списания средств со счета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Сроки производства работ установлены п.3.1 договора - восемь рабочих недель с даты начала работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если сдача лифтов не выполняется в течение 30 календарных дней после окончания монтажных работ, Акт полного гехнического освидетельствования лифтов для их регистрации в органах Ростехнадзора РФ считается актом сдачи лифтового оборудования в эксплуатацию, при этом Субподрядчик предоставит Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием полной их стоимости, а Генподрядчик подпишет его.

Факт выполнения обусловленных договором работ подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2006г. и от 09.12.2006г.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2006г. и от 21.03.2006г. в сумме 2.475.729,90 руб.

В силу действия условий п.4.2 договора, ст. ст. 702, 711 ГК РФ выполненные и принятые объемы работ порождают возникновение у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежное обязательство по их оплате.

Пункт 4.2 предусматривает, что денежное обязательство по оплате работ возникает у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" при подписании Актов формы КС-2, справок формы КС-3 и на основании счетов.

Срок исполнения денежных обязательств определен пятидневным сроком с даты получения актов.

Содержание параграфа 4 договора свидетельствует о том, что порядок погашения денежных обязательств по оплате стоимости выполненных работ не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия подписанных актов технического освидетельствования и ввода в эксплуатацию.

Необходимость оформления указанных актов предусмотрена параграфом 3 договора, который регламентирует иные права и обязанности сторон.

Таким образом, с учетом условий параграфа 4 договора, представленных актов формы КС-2, справок формы КС-3, суд признает, что у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ, предусматривающих, что по договору подряда она сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в обоснование заявленных требований не представил актов полного технического освидетельствования лифтов, актов приемки лифтов в эксплуатацию, подписанных представителем Ростехнадзора, актов приемки выполненных работ по наладке, пуску 7-ми лифтов KONE и одной системы диспетчерского контроля (E-Link), справок о стоимости выполненных работ, является несостоятельным, поскольку факт выполнения обусловленных договором работ подтверждается Актами сдачи приемки работ от 21.03.2006г. и от 09.12.2006г., что соответствует ст.753 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2006г. и от 21.03.2006г.

Кроме того, Актами сдачи-приемки работ от 21.03.06г., 09.12.06г., подписанных сторонами, зафиксировано выполнение субподрядчиком всего объема работ, а справками от 09.12.06г., 21.03.06г., подписанными сторонами, подтверждена их стоимость.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40- 60978/07-31-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова