Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-1823/2008

г. Москва

07.04.2008 г.

N А40-30086/07-76-117

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-30086/07-76-117 по заявлению ОАО "Оренбургнефть" о признании недействительным решения,

при участии

представителя заявителя Ахмедова А.Г. по дов. от 27.11.2007 N 22,

представителя заинтересованного лица Борисова А.Н. по дов. от 09.01.2008 N 1,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Оренбургнефть" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.02.2006 N 52/254 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 428 648,57 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 24.12.2007 требования общества удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.10.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.02.2007 N 52/254, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 430 578 руб. (т. 1, л.д. 16-22). Инспекцией указано, что договорами, заключенными заявителем с контрагентами-сельскохозяйственными предприятиями, не предусмотрено возмещение убытков сельскохозяйственных производств и возмещение затрат на проведение биологической рекультивации; суммы денежных средств, уплаченные заявителем контрагентам, не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем не подлежат включению в налоговые вычеты.

Аналогичные доводы в обоснование правовой позиции приведены инспекцией в апелляционной жалобе и поддержаны в заседании апелляционного суда.

Как установлено материалами дела, обществом были заключены договоры аренды земельных участков с рядом сельскохозяйственных предприятий, муниципальных образований и иными землепользователями (т. 4, л.д. 1-112). Арендованные земельные участки использовались обществом для размещения возводимых временных объектов производственного назначения (площадок для бурения нефтяных скважин, линий электропередачи, нефтепроводов, водоводов для заводнения скважин и пр.). В процессе использования на земельных участках работала тяжёлая техника общества на колёсном и гусеничном ходу. Проведение таких работ повлекло нарушение плодородного слоя почвы на участках. Согласно положениям раздела 4 соответствующих договоров аренды общество как арендатор обязано соблюдать специально установленный режим использования земель; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории, а также к загрязнению.

Налоговые вычеты применены налогоплательщиком по выставленным в их адрес счетам-фактурам сельскохозяйственными предприятиями, назначением оплаты по которым является возмещение затрат на биологическую рекультивацию и возмещение упущенной выгоды. Сумма НДС к возмещению по таким счетам-фактурам составляет 1 428 648, 57 руб., из которой НДС, связанный с возмещением затрат на биологическую рекультивацию - 1 301 753, 49 руб., с возмещением упущенной выгоды - 126 895, 08 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов, связанных с затратами на биологическую рекультивацию, и не согласен с выводами суда о правомерности применения заявителем вычетов, связанных с возмещением упущенной выгоды. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140, п. 9 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" проведение биологической рекультивации земель обязаны проводить юридические лица, допустившие нарушение качественных характеристик земель.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлен технический этап рекультивации земель перед сдачей земельного участка арендодателю: планировка, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап рекультивации (комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы) обществом не осуществлен по причине отсутствия соответствующих материалов, специалистов и технологий.

Как следует из материалов дела, арендованные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения, используемым сельскохозяйственными предприятиями в целях растениеводства и животноводства, в связи с чем правомерен довод налогоплательщика о том, что в случае возврата арендодателю земельного участка, непригодного для дальнейшего использования в сельском хозяйстве, общество нарушило бы условия договора.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается в том числе на отсутствие договоров на осуществление биологической рекультивации. Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции. Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, поскольку договоры не предусматривали рекультивации, то до истечения срока их действия были составлены акты определения убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация) (т. 3, л.д. 4, 37, 40,50 и др.); арендаторами предоставлены письма-подтверждения осуществления работ по биологической рекультивации земельных участков, возвращённых обществом, в которых указано на проведение работ по рекультивации (внесение органического удобрения, произведение вспашки, предпосевной культивации и т.д.) и оплаченных обществом.

Судом первой инстанции также обоснованно отвергнут довод инспекции о том, что в части договоров аренды земельных участков в качестве производителей выступают сельскохозяйственные предприятия, уплачивающие сельскохозяйственный налог, со ссылкой на то, что данное обстоятельство не влияет на правомерность принятия заявителем к вычету сумм НДС.

Правомерность применения заявителем налоговых вычетов в связи с получением счетов-фактур не может быть связана с тем обстоятельством, что его контрагенты не являлись лицами, уплачивающими НДС. В силу п. 5 ст. 173 НК РФ последние исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

При установлении факта неисчисления и неуплаты налога контрагентами налоговый орган не лишен возможности в рамках различных форм налогового контроля начислить указанным сельскохозяйственным предприятиям налог на добавленную стоимость, полученный по спорным операциям.

Исследовав и установив данные обстоятельства, оценив спорные счета-фактуры на биологическую рекультивацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведенные по рекультивации работы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, направлены на ее осуществление. Суд обоснованно сослался на ст. ст. 254, 261 НК РФ, указав, что затраты заявителя по возмещению расходов на рекультивацию понесены им в соответствии с действующим законодательством и относятся к расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Обосновывая правомерность принятия к вычету НДС в сумме 126 895,08 руб., заявитель ссылается на п.5 ст. 173 Налогового Кодекса РФ. В заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что каких-либо иных правовых обоснований не имеет. Представитель инспекции ссылался на необоснованность выставления заявителю счетов-фактур по упущенной выгоде и соответственно необоснованное принятие соответствующих сумм налога по этим счетам-фактурам к вычету.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика и считает правомерными доводы инспекции.

Согласно объяснениям налогоплательщика, данным в суде апелляционной инстанции, упущенная выгода представляет собой те убытки, которые понесли сельскохозяйственные производства в результате неиспользования земельных участков в соответствии с их назначением в связи с проводившейся рекультивацией.

Перечень операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, определен ст. 146 НК РФ. Данная норма не содержит никаких оснований, позволяющих расценивать понесенные сельскохозяйственными производствами убытки в виде упущенной выгоды в качестве объекта налогообложения. Права на выставление счетов-фактур на упущенную выгоду у контрагентов заявителя не имелось. Соответственно у заявителя не имелось оснований для применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам. Отношения по возмещению убытков являются гражданско-правовыми. Возмещение упущенной выгоды путем выставления счетов-фактур противоречит закону. Нормы налогового законодательства к отношениям по возмещению убытков не применимы.

В связи с этим правомерен довод инспекции о том, что суммы денежных средств, уплаченные заявителем контрагентам в возмещение упущенной выгоды, не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем не подлежат включению в налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах решение принято судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в части счетов-фактур на сумму 126 895, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-30086/07-76-117 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12.02.2007 N 52/254 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа ОАО "Оренбургнефть" в возмещении НДС в сумме 126 895, 08 руб.

Отказать ОАО "Оренбургнефть" в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12.02.2007 N 52/254 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в сумме 126 895, 08 руб.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова