Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3090/2008

город Москва

"07" апреля 2008 г.

Дело N А40-62169/07-53-589

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-62169/07-53-589, принятое судьей Терно С.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-4" к Департаменту имущества города Москвы, 3-и лица: Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы,

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца - Абрашкин С.Б. (по доверенности от 31.03.2008 N 10),

от ответчика: Торопыгина А.И. (по доверенности от 16.01.2008 N Д-08/4621),

от 3-го лица - Префектуры ЮЗАО города Москвы - Минутка А.М. (по доверенности от 21.03.2007 N 12-08-356/7),

в судебное заседание не явились представители УФРС по Москве, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права на созданный в 2006 году в результате реконструкции объект недвижимого имущества, расположенный на 1-м этаже по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, д.42, помещение I, комн. 8 общей площадью 127,8 кв.м.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Москве и Префектура ЮЗАО города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 222, 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что созданный истцом объект недвижимого имущества находится в пределах границ землеотвода, реконструкция объекта была согласована с соответствующими ведомствами. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-67168/06-53-540, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Управе Академического района города Москвы было отказано в иске о сносе данного объекта как самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования признания за ним права собственности на созданную постройку.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2008, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Префектуры ЮЗАО города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда от 12.02.2008 отменить, в иске ООО "Надежда-4" отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежда-4" является собственником нежилых помещений площадью 1 312,2 кв.м на первом этаже в здании по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т, д.42 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2005 N 77 АВ 506239). Данные помещения приобретены истцом в процессе приватизации муниципального имущества по договору купли-продажи от 30.04.1993 N139.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи в состав имущества вошли помещения магазина N 4 "Надежда" площадью 1 312,2 кв.м, а также 4 палатки общей площадью 34,4 кв.м, расположенные около магазина.

На основании распоряжения префекта ЮЗАО города Москвы от 16.06.1999 N 145-РП ООО "Надежда-4" были предоставлены земельные участки площадью около 0,02 га по Нахимовскому пр-ту, д. 42 под размещение торгового павильона и летнего кафе. 16.07.1999 ООО "Надежда-4" и Москомземом сроком на 3 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 200 кв.м для эксплуатации павильона и летнего кафе.

На основании распоряжения префекта ЮЗАО города Москвы от 16.12.2003 N 2491-РП ООО "Надежда-4" и Москомземом 27.01.2004 сроком до 15.06.2004 заключен договор аренды земельного участка площадью 218 кв.м для эксплуатации некапитального торгового павильона-кафе. Пунктом 4 договора арендатору предоставлено право разработки исходно-разрешительной документации на реконструкцию некапитального торгового павильона-кафе.

Заявляя исковые требования, ООО "Надежда-4" ссылается на то, что спорный объект был реконструирован на законных основания, поскольку реконструкция была согласована с соответствующими ведомствами, что подтверждается: разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 10.04.2003 N 090-06-817/3-1, заключением Центра Госсанэпиднадзора города Москвы от 02.04.2003 N 495/4, согласованием с отделом госпожнадзора Управления Государственной противопожарной службы ЮЗАО города Москвы от 01.04.2003 N 1822, заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 16.07.2003 N5-29-720/3, протоколом от 04.09.2002 N 9 заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, проектом фасада кафе, согласованным с ГАП, ГИП, архитектором, Управой Академического района Префектуры ЮЗАО города Москвы, рабочим проектом реконструкции существующего торгового павильона-кафе, согласованного с ГУП ГлавАПУ и Управой Академического района Префектуры ЮЗАО города Москвы.

Принимая решение от 12.02.2008 об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорный объект возведен истцом до внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный вывод суда судебная коллегия находит противоречащим материалам дела, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-67168/06-53-540, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 N09АП-3014/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 N КГ-А40/6101-07, Управе Академического района Префектуры ЮЗАО города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Надежда-4" о сносе спорного объекта как самовольной постройки на том основании, что данный объект является некапитальным строением, пристроенным на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.01.2004 NМ-06-506-554. При этом суды исходил из того, что проведенные ООО "Надежда-4" работы являлись реконструктивными и были согласованы в качестве таковых с соответствующими ведомствами, что подтверждается: разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 10.04.2003 N 090-06-817/3-1, заключением Центра Госсанэпиднадзора города Москвы от 02.04.2003 N 495/4, согласованием с отделом госпожнадзора Управления Государственной противопожарной службы ЮЗАО города Москвы от 01.04.2003 N 1822, заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 16.07.2003 N5-29-720/3, протоколом от 04.09.2002 N 9 заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, проектом фасада кафе, согласованным с ГАП, ГИП, архитектором, Управой Академического района Префектуры ЮЗАО города Москвы, рабочим проектом реконструкции существующего торгового павильона-кафе, согласованного с ГУП ГлавАПУ и Управой Академического района Префектуры ЮЗАО города Москвы. Кроме того, суды указали на то, что согласно техническому заключению Москомархитектуры, составленному в апреле 2006 года, прошедшему согласование, спорный торговый павильон -кафе соответствует категории временного и является некапитальным объектом.

При таких обстоятельствах ссылка истца на те же самые согласования в обоснование заявленных требований подлежит отклонению. Кроме того, из указанных документов следует, что истец получил согласование на проведение реконструктивных работ, а не на реконструкцию объекта, что согласно распоряжению Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве" является различным как по содержанию проводимых работ, так и по перечню подлежащих оформлению документов. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на проведение реконструкции объекта и не получил для этого необходимые разрешения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

За признанием права на спорный объект истец обратился 27.11.2007, когда уже действовала новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи ООО "Надежда-4" при обращении с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости должно представить доказательства того, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, в установленном порядке истцу предоставлен, а также то, что истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем из договора аренды земельного участка от 27.01.2004 не следует, что арендуемый истцом земельный участок предоставлен последнему под строительство капитального объекта.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на удовлетворение требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда от 12.02.2008 подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с отказом ООО "Надежда-4" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-62169/07-53-589 отменить, в иске ООО "Надежда-4" отказать.

Взыскать с ООО "Надежда-4" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

Б.В.Стешан М.Д.Ядренцева