Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2774/2008

г. Москва

Дело N А40-52093/07-131-430

07 апреля 2008 г.

N 09АП-2774/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Солнцева Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 года

принятое судьёй Киселевой О.В.

по делу N А40-52093/07-131-430

по иску Солнцева Олега Евгеньевича

к Шевцову Вадиму Петровичу, Тихомирову Алексееву Владимировичу,

третье лицо: ООО Фабрика "Художественная вышивка",

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Солнцев О.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шевцову В.П., Тихомирову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли N 2 от 24.10.2003г., заключенного между Тихомировым А.В. и Шевцовым В.П. в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела N А40-77754/06-81-494 ему стало известно о существовании договора купли-продажи доли N2 от 24 октября 2003 г., заключенного между ответчиками.

Истец считает, что доля в уставном капитале общества была отчуждена на основании ничтожной сделки, поскольку на момент заключения сделки истец являлся владельцем доли, равной 68,22% и свою долю никому не отчуждал, а Тихомиров А.В. незаконно распорядился не принадлежащей ему долей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО Фабрика "Художественная вышивка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2008 года по делу N А40-52093/07-131-430 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд нарушил единообразие в применении судебной практики, поскольку не принял во внимание способ защиты избранный истцом.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Солнцев О.Е. не является участником общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, представил ходатайство с просьбой отложить слушание по делу.

Указанное ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Представители ответчиков и третьего лица также в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2008 года по делу N А40-52093/07-131-430 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ N 14/90 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале общества как возмездное, так и безвозмездное.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 24.10.2003г. между Тихомировым А.В. и Шевцовым В.П. был заключен договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого, Тихомиров А.В. обязался передать в собственность Шевцову В.П., а последний обязался принять и оплатить долю в уставном капитале ООО Фабрика "Художественная вышивка" номинальной стоимостью 369 руб. 49 коп, размером 25,5 % уставного капитала.

Письмом от 24.10.2003г., направленным в адрес общества, Шевцов В.П. сообщил о произведенной уступке доли в уставном капитале, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено об уступке доли в уставном капитале.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец с 29.09.2003г. считает себя владельцем доли в уставном капитале ООО Фабрика "Художественная вышивка", в размере 68,22%, указывая, что доля в уставном капитале приобретена им в ходе заключения ряда договоров купли-продажи с участниками общества.

Однако, доказательств, подтверждающих, что общество надлежащим образом было уведомлено суду не представлено, в связи с чем, представленные им договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества не могут свидетельствовать о наличии у него права собственности, поскольку само по себе заключение договора не порождает возникновение прав на долю и возникновения статуса участника общества.

Кроме того, представленное истцом уведомление не подтверждает надлежащее уведомление общества об уступке, поскольку запись о его получении отсутствует, уведомление не содержит указание на лицо его получившее, а имеющаяся подпись, скрепленная печатью организации, не имеет расшифровки.

Статья 12 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 указанного Федерального закона для регистрации общества.

Согласно учредительному договору и Уставу ООО Фабрика "Художественная вышивка" в редакции 2003 года участниками Общества являются: Петраева Е.Г. - 1 доля номинальной стоимостью 710 руб., размером 49% уставного капитала; Шевцов В.П. - 1 доля номинальной стоимостью 369 руб. 50 коп, размером 25,5% и Монаков A.M., владеющий 1 долей номинальной стоимостью 369 руб. 50 коп, размером 25,5 %.

Уставной капитал образован в размере 1.449 руб.

Таким образом, истец не доказал факт обладания долей в размере 68,22 %, а также не представил доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в учредительные документы общества, а также не представил доказательств того, что указанная редакция Устава в установленном законом порядке признана недействительной.

Вместе с тем, появление Солнцева О.Е. в составе участников общества связано с принятие решения об утверждении новой редакции Устава общества на внеочередном общем собрании участников ООО Фабрика "Художественная вышивка" от 26.09.2006г., которое в судебном порядке признано недействительным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-77754/06-81-494.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007г. по делу N А40-33556/07-57-232 в удовлетворении исковых требований Солнцева О.Е. к ООО Фабрика "Художественная вышивка", Шевцову В.П., Монакову А.М., Петраевой Е.Г. о признании права собственности на долю в размере 68,22% уставного капитала отказано.

Указанное решение было обжаловано Солнцевым О.Е. в суд апелляционной инстанции, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.12.2007г. им было заявлено ходатайство об отказе от иска, которое удовлетворено судом.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, в порядке ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отклонением ходатайств истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению, учитывая следующее.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из анализа указанной статьи, суд вправе удовлетворить, либо отклонить ходатайство стороны об истребовании доказательств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе отклонить ходатайства истца и данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он являлся и в настоящее время является участником ООО Фабрика "Художественная вышивка", данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что суд нарушил единообразие в применении судебной практики, согласно которой вначале признаются недействительными сделки, согласно которым было произведено отчуждение долей общества, а затем уже в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляется требование об истребовании доли из чужого незаконного владения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2008 года по делу N А40-52093/07-131-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова