Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/3247-06 Дело о признании недействительной крупной сделки подлежит повторному рассмотрению в части применения последствий недействительности сделки в целях установления имущества, подлежащего возврату сторонам по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/3247-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2006 года удовлетворен иск Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовское лесотопливное производственное предприятие" о признании недействительным договора поставки угольной продукции от 1 января 2005 года N 10/05-Т, заключенного истцом, как покупателем, с поставщиком - Открытым акционерным обществом "Российская топливная компания". В обоснование иска истец ссылался на статьи 52, 182-185 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоблюдение при совершении сделки статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой крупные сделки, совершаемые государственными и муниципальными унитарными предприятиями, требуют согласия собственника такого предприятия, чего в данном случае не имеется.

Суд отказал в удовлетворении требований ответчика о применении последствий недействительности сделки в связи с неуказанием заявителем конкретно, какие последствия должны быть применены, непредставлением доказательств количества угля как находящегося у истца, так и реализованного им третьим лицам.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества по Саратовской области.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 167 и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд при недействительности сделки был обязан применить последствия недействительности и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре взыскать стоимость полученного. Заявитель полагает, что количество и стоимость полученного покупателем по недействительной сделке топлива установлены как сторонами, так и судом в оспариваемом решении. В связи с этим заявитель не согласен с выводами суда о том, что ответчик не указал, какие конкретно последствия недействительности сделки должны быть применены, это утверждение суда нарушает права ответчика на получение стоимости полученного истцом неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и третьего лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требования о применении последствий недействительности сделки любым участником сделки, обязанность суда применять такие последствия законом не предусмотрена.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция полагает решение подлежащим отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Иск по настоящему делу заявлен о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствия ее недействительности. По мнению кассационной инстанции, суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, фактически не рассмотрев по существу эти требования. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна без признания ее таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе по собственной инициативе применить такие последствия. В данном случае суд установил как количество поставленного ответчиком в адрес истца топлива по недействительной сделке, так и стоимость этого топлива, однако обстоятельства, которые следовало установить при рассмотрении иска, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать не стал. Учитывая, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовали представители обеих сторон, у суда была возможность установить обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из требований статей 66, 67, 68, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 января 2006 года по делу N А40-68671/05-133-570 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.