Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2939/2008

г. Москва

Дело N А40-63812/07-117-382

"07" апреля 2008 г.

N 09АП-2939/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-63812/07-117-382, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по заявлению индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 06.09.2007 г. N 24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.Б. Серебренникова о внесении записи в ЕГРЮЛ об индивидуальном предпринимателе от 21.06.2004 г.,

от заинтересованного лица - Н.А. Калиниченко по дов. от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/9,

УСТАНОВИЛ

Решением от 28.01.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные индивидуальным предпринимателем Серебренниковым В.Б. требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку начисление НДФЛ за 2006 год, пени и штрафных санкций необоснованно, исходя из оценки соблюдения налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки и истребования документов. Правильность заполнения декларации, определения размера налогового вычета суд не устанавливал. Также суд первой инстанции указал, что действия заявителя не противоречили статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для истребования документов, подтверждающих расходы у Инспекции не имелось, в связи с чем начисление налога произведено необоснованно. Само по себе непредставление документов не может повлечь за собой доначисление налога, пени и привлечение к ответственности по статье 122 Кодекса, поскольку Инспекция имела возможность применить ответственность по статье 126 Кодекса, что, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом сделано не было. Также суд первой инстанции указал, что помимо заявления о представлении профессионального налогового вычета, налогоплательщик приложил к декларации копии документов, которыми могли бы подтверждаться расходы и доходы. Однако ни из решения, ни из объяснений налогового органа не следует, каким образом данные документы были оценены.

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Серебренниковым В.Б. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Серебренниковым В.Б. 24.04.2007г. направлена в Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год, в которой заявитель отразил валовый доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в размере 56 155 765, 62 руби расходы, непосредственно связанные с извлечением указанного дохода в размере 55 567 266, 79 руб. Вместе с декларацией заявителем представлены документы, подтверждающие, по мнению предпринимателя, обоснованность упомянутых затрат и заявление о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 55 567 266, 79 руб.

В период проведения камеральной налоговой проверки декларации и упомянутых документов, налоговым органом направлено в адрес заявителя требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета в полном объеме N 23 "а". Однако налогоплательщик отказался представить требуемые документы, ссылаясь на отсутствие у налогового органа такого права, а у налогоплательщика обязанности представлять дополнительные документы.

Налоговый орган провел камеральную проверку, составил акт от 06.08.07 N 25 и принял оспариваемое решение, которым отказал заявителю в применении профессионального налогового вычета в размере 55 567 266, 79 руб. в связи с не подтверждением соответствующими документами обоснованности отнесения на затраты расходов в указанной сумме и применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных заявителем за 2006 год, от осуществления предпринимательской деятельности. Заявителю доначислен налог в размере 5 695 508 руб., пени в размере 98 722, 14 руб., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 1 139 101,60 руб. за занижение налогооблагаемой базы в связи с необоснованным применением профессионального налогового вычета в размере 55 567 266, 79 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является действительным, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы с физических лиц по суммам дохода, полученного от осуществления такой деятельности.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налогооблагаемой базы, упомянутые в подпункте 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса лица, вправе применить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доводов. При отсутствии указанных документов профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанная норма Кодекса возлагает на налогоплательщика обязанность документально подтвердить обоснованность включения в затратную часть декларации упомянутых расходов, а налоговый орган, в свою очередь, проверяет обоснованность и правомерность отражения этих расходов.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае заявитель представил в налоговый орган декларацию и документы, которые в свою очередь не подтверждают в полном объеме обоснованность применения профессионального налогового вычета. Отсутствуют эти документы и в материалах дела, в частности, отсутствуют платежные и иные документы, подтверждающие упомянутые затраты, также отсутствует декларация по НДФЛ за 2006 год. Несоответствие между суммами заявленными налогоплательщиком в качестве профессионального налогового вычета и документами, представленными заявителем в обоснование указанного права, послужили в данном случае основанием для налогового органа затребовать у предпринимателя дополнительные документы, подтверждающие указанный вычет в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно использовал право, предоставленное ему статьями 31, 87 и 88 Кодекса и истребовал у индивидуального предпринимателя документы, обосновывающие правомерность отнесения на затраты, расходов в сумме 55 567 266, 79 руб. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничения, установленные пунктом 7 статьи 88 Кодекса, не распространяются на данные правоотношения, поскольку положения подпункта 1 статьи 221 Кодекса прямо возлагают на налогоплательщике обязанность подтвердить затратную часть декларации.

То обстоятельство, что упомянутая норма Кодекса прямо не обязывают представлять в налоговый орган вместе с декларацией затратные документы, не снимает с налогоплательщика обязанности документально подтвердить обоснованность применения профессионального налогового вычета.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель, неправомерно применив профессиональный налоговый вычет в размере 55 567 266, 79 руб., занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, в связи с чем привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов на проверку не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов и о неполной уплате налога, поэтому начисление налога и пени, применение ответственности за неполную уплату налога не могут быть признаны обоснованными. При непредставлении документов по требованию налогового органа инспекция имела возможность применить ответственность по статье 126 Кодекса, что сделано не было.

Ответственность, уставленная статьей 126 Кодекса, применяется за непредставление в установленный срок документов, затребуемых налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. В свою очередь ответственность по статье 122 Кодекса применяется за неуплату либо не полную уплату налога в результате занижение налогооблагаемой базы.

В данном случае не представив в налоговый орган подтверждающие затраты документы и отказавшись представить их по требованию Инспекции, предприниматель совершил два различных по составу налоговых правонарушения, ответственность за которые уставлена статьями 122 и 126 Кодекса. При этом к ответственности по статье 122 Кодекса, заявитель привлечен оспариваемым по настоящему делу решением, а по статье 126 Кодекса - решением от 03.09.2007 N 180.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является действительным, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-63812/07-117-382 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю В.Б. Серебренникову в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 06.09.2007 N 24.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Б. Серебренникова в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова