Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3224/2008

г. Москва

08.04.2008 г.

N 09АП-3224/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.08г.

Дело N А40-66297/07-115-410

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегионгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г.

по делу N А40-66297/07-115-410, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Межрегионгаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить государственную пошлину

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Медведева К.А. по дов. от 25.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Белозерова Т.А. по дов. от29.12.2007г. N 53-04-13/029170

УСТАНОВИЛ

ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (ООО "Межрегионгаз") обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить государственную пошлину в размере 100.000руб., уплаченную по платежному поручению N 456 от 08.02.2007г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при подготовке искового заявления для обращения в Арбитражный суд Московской области заявитель перечислил государственную пошлину в размере 100.000руб. по платежному поручению N 456 от 08.02.2005г. (л.д. 12).

В связи с тем, что дело в суде не рассматривалось, Арбитражный суд Московской области выдал заявителю справку N С2-468 от 11.09.2006г. для возврата государственной пошлины из бюджета в сумме 100.000руб., уплаченной по указанному выше платежному поручению (л.д.13).

ООО "Межрегионгаз" обратилось в МИФНС России по КН N 2 с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 100.000руб. на расчетный счет организации (л.д. 17-18).

МИФНС России по КН N 2 письмом от 12.11.2007г. N 53-10-10/024657 отказала заявителю в возврате государственной пошлины, в связи с тем, что возврат уплаченных средств подлежит по месту совершения действия в Московской области (л.д. 10-11).

Не согласившись с действиями МИФНС России по КН N 2, выразившимися в отказе возвратить уплаченную государственную пошлину, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что у МИФНС России по КН N 2, в которой заявитель, как крупный налогоплательщик состоит на налоговом учете, отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления в возврате государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ, возврат (зачет) излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как следует из платежного поручения от 08.02.2005 г. N 456 заявитель произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Московской области. По данным Управления Федеральной налоговой службы по Московской области государственная пошлина, перечисленная обществом платежным поручением от 08.02.2005г. N 456, зачислена на счет Управления федерального казначейства по Московской области и учтена 28.10.2005г. по КБК 18210801000010000110 в МРИ ФНС России N 14 по Московской области согласно письму инспекции от 13.12.2006г. N 53-08-10/022899.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у МИФНС России по КН N 2, в которой заявитель, как крупный налогоплательщик состоит на налоговом учете, отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления в возврате государственной пошлины.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со ст. 78 НК РФ возврат государственной пошлины должен был производиться налоговым органом по месту постановки на учет налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2005г. Федеральным законом от 02.11.2004г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Указанным Законом с 01.01.2005г. пункт 11 статьи 78 Кодекса дополнен абзацем следующего содержания: "Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса".

Как следует из материалов дела, заявитель уплатил государственную пошлину платежным поручением от 08.02.2005г. N 456, т.е. после введения в действие главы 25.3 НК РФ, в связи с чем возврат государственной пошлины должен производится в порядке установленным ст. 333.40 НК РФ, т.е. налоговым органом по месту нахождения Арбитражного суда Московской области.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, который в постановлении Президиума от 13.02.07 г. N 11118/06 указал, что лица, признаваемые плательщиками государственной пошлины, вправе с 01.01.2005 г. направить в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия которого произведена уплата государственной пошлины, соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Таким образом, действия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, связанные с отказом возвратить заявителю госпошлину соответствуют действующему законодательству, а его требования, в том числе об обязании ответчика возвратить ему государственную пошлину удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что решение суда не подписано судьей, рассмотревшим дело, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения.

В материалах дела имеется подлинное решение суда, подписанное судьей Шевелевой Л.А., принявшей данное решение. Заявителю была направлена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что у МИФНС России по КН N 2, в которой заявитель, как крупный налогоплательщик состоит на налоговом учете, отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления в возврате государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40-66297/07-115-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук