Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3201/2008

г. Москва

Дело N А40-55544/07-4-334

09.04.2008 г.

N 09АП-3201/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г.

по делу N А40-55544/07-4-334, принятое судьёй Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Арт Дизайн Р"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Дергачева С.А. по дов. от 02.04.2008г.; Сурков А.В. по дов. от 15.10.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Коноплянкин Д.Г. по дов. от 29.11.2007г. N 04юр-6

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Дизайн Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г.Москве от 26 июня 2007 г. N18-54/512 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 31.01.2008г. требование ООО "Арт Дизайн Р" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 10 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу от 29.02.2008г., в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ООО "Арт Дизайн Р" отказать, утверждая о законности решения от 26 июня 2007 г. N18-54/512.

Также ИФНС России N 10 по городу Москве подала апелляционную жалобу от 03.03.2008г. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа на вопрос суда пояснил, что апелляционная жалоба от 03.03.2008г. является дополнением апелляционной жалобы от 29.02.2008 года. В дополнении к жалобе инспекция поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе от 29.02.2008 года, ссылается на наличие у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения недоимки по налогу на прибыль согласно карточке лицевого счета.

ООО "Арт Дизайн Р" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Арт Дизайн Р" 28 марта 2007 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 г. (т. 1 л.д. 12-21, т. 2 л.д. 48-57), согласно которой налоговая база для исчисления налога (стр. 120) составляет 66 408 925 руб.; сумма исчисленного к уплате налога (стр. 180) составляет 15 938 142 руб.; сумма начисленных авансовых платежей за налоговый период (стр. 210) составила 7 604 589 руб.; в итоге сумма налога к доплате (стр. 270) составила (15 938 142 - 7 604 589) - 8 333 553 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации 07 мая 2007 г. налоговым органом составлен акт N 1161, и с учетом возражений налогоплательщика 26 июня 2007 г. вынесено решение N 18-54/512 (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 130-131), которым: налогоплательщик привлечён к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 263 663 руб.; налогоплательщику предложено уплатить в указанный в требовании срок сумму налоговой санкции, а также сумму неуплаченного налога на прибыль 1 318 314 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учётом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

В соответствии с разделом 3 приказа ФНС России от 11.11.2003 г. N БГ-3-02/614 "Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль", авансовые платежи по строкам 210, 220, 230 представляют собой суммы, причитающиеся к уплате согласно декларациям за предыдущий отчётный период данного налогового периода.

Согласно данным декларации за 9 месяцев 2006 г., суммы указанных авансовых платежей составили 6 286 275 руб., в связи с чем сумма доплаты по налогу на прибыль составит 9 651 867 руб. Налогоплательщик отразил в налоговой декларации за 2006 г. сумму авансовых платежей за 9 месяцев 2006 г. в размере 7 604 589 руб., сумму налога к доплате - 8 333 553 рублей.

Таким образом, организация занизила сумму налога на прибыль на 1 318 314 рублей. В связи с наличием у налогоплательщика недоимки на дату вынесения оспариваемого решения он привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату указанной суммы налога - в виде взыскания штрафа в размере 263 633 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика, при заполнении первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. допущена техническая ошибка: в строке 210 неверно указана сумма начисленных авансовых платежей.

06 июня 2007 г. налогоплательщик одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки подал в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за этот же отчётный период, в которой исправил допущенную техническую ошибку.

По данным уточнённой налоговой декларации сумма исчисленного к уплате налога (стр. 180) составляет 15 938 142 руб. Сумма начисленных авансовых платежей за налоговый период (стр. 210) составила 6 286 275 руб. В итоге сумма налога к доплате (стр. 270) составила (15 938 142 - 6 286 275) - 9 651 867 руб. При этом, налоговая база для исчисления налога 66 408 925 руб. (стр. 120), сумма исчисленного к уплате по стр. 180 налога в первичной и уточнённой налоговых декларациях идентичны (т. 1 л.д. 22-33, т. 2 л.д. 58-69).

Разницу строк 270 первичной и уточнённой налоговой декларации в сумме (9 651 867 - 8 333 553) - 1 318 314 руб. налоговый орган посчитал недоимкой, начислив на неё штрафные санкции, что отражено в оспариваемом решении.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Однако, положения статьи 88 Кодекса налоговым органом не выполнены.

Согласно ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Таким образом, исходя из положений ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в случае, если не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки при её заполнении повлекли за собой занижение подлежащей уплате суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признаётся календарный год.

В первичной и уточнённой налоговых декларациях за 2006 год сумма исчисленного налога на прибыль отражена в размере 15 938 142 рублей.

Следовательно, в результате допущенной технической ошибки занижения подлежащей уплате суммы налога за налоговый период не произошло.

Указанную сумму налога на прибыль за 2006 г. заявитель уплатил в бюджет в полном объёме, что подтверждается представленными налоговыми декларациями, платёжными поручениями, банковскими выписками (т. 1 л.д. 12-62, 100-142; т. 2 л.д. 1-126; т. 3 л.д. 3-39). Данные по уплате налогов отражены в расшифровке платежей (т. 3 л.д. 1-2).

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовали неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога либо другие неправомерные действия (бездействие), в связи с чем отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п.п. 1 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, недоимка в сумме 1 318 314 руб. не отражена в лицевом счёте налогоплательщика.

В соответствии с актом сверки расчётов по состоянию на 17.01.2008 г. у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 1 217 458, 86 руб., по пени - 243, 36 руб. и задолженность по налоговым санкциям 263 663 руб. (начисленных по оспариваемому решению (т. 3 л.д. 42-43).

Согласно пояснениям инспекции, в акте сверки по состоянию на 17.01.2008 г. не отражена задолженность по оспариваемому решению, поскольку задолженность была уменьшена в связи с подачей уточнённой налоговой декларации (протокол судебного заседания от 24-30 января 2008 года).

В карточках лицевого счёта налогоплательщика доначислены суммы налога и штрафа по камеральной проверке, впоследствии суммы налога уменьшены по уточнённой налоговой декларации, суммы штрафа числятся по лицевому счёту (т. 3 л.д. 65, 68).

Доказательств наличия у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения недоимки по налогу на прибыль инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-55544/07-4-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская