Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-2987/2008

г. Москва

Дело N А40-46710/07-91-434

"08" апреля 2008 г.

N 09АП-2987/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-46710/07-91-434, принятое судьей Городилиной Т.В. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве к ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий", третье лицо: ГОУ ВПО "Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития Российской Федерации", о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в размере 22.043.222 руб. 27 коп, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разилова О.Л. по доверенности от 27.09.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

от 3-го лица: Воронова А.А. по доверенности от 09.11.2007г., Фуер Э.В. по доверенности от 08.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" о расторжении договора аренды N Д-30/891 от 02.09.2004г., заключенного между ГОУ ВПО "Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития Российской Федерации", ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; о взыскании с ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" задолженности по арендной плате в размере 3 128 160 руб. 26 коп., пени начисленные в соответствии с п. 6.3.1. договора в размере 18 790 819 руб. 52 коп.; о выселении ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д.12 (2-й этаж, помещение V, комнаты N 1-16, 18, 19).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве удовлетворены.

Суд первой инстанции расторгнул договор аренды N Д-30/891 от 02.09.2004г., заключенный между ГОУ ВПО "Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития Российской Федерации", ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Выселил ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" из нежилых помещений, общей площадью 422,5 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 12 (2-й этаж, помещение V, комнаты N 1-16, 18, 19).

Взыскал с ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" в пользу ТУ Роиму-щества по г. Москве задолженность по арендной плате в размере 3 128 160 руб. 26 коп. и пени в размере 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды N Д-30/891 от 02.09.2004г., доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2004г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, действующим от имени собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя (Арендодатель), ГОУ ВПО "Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития Российской Федерации" (Учреждение) и ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" (Арендатор) был заключен договор N Д-30/891, по условиям которого ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 422,5 кв.м., являющиеся федеральной собственностью и расположенные по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д.12 (2-й этаж, помещение V, комнаты N 1-16, 18,19).

Срок аренды установлен с 07.05.2003г. по 01.08.2005г.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 07.05.2003г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 3.3.2. и 5.2. договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Судом первой инстанции установлено что, у ответчика перед истцом за период с декабря 2003 г. по ноябрь 2007 г. образовалась задолженность в размере 3 128 160 руб. 26 коп.

Задолженность ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 3 128 160 руб.26 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты произведен истцом на основании п. 6.3.1. договора (0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки) проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 7.2., 7.3. договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию N 30-10/27 от 11.01.2006г. с предложением устранить допущенные нарушения условий договора аренды, а в случае невозможности выполнения договорных обязательств, расторгнуть договор аренды, которая получена ответчиком 30.01.2006г. Ответа на указанную претензию от ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" не последовало.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора, взыскании задолженности и пени на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Издательский Дом "Сумма Технологий" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество не было передано ответчику надлежащим образом и претензия истца от 11.01.2006г.не была получена не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предоставление п.3.4.1. договора отсрочки уплаты арендной платы за период с 07.05.2003г. по октябрь 2005 г. не освобождает ответчика от обязательств по ее внесению в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-46710/07-91-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков