Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-1430/2008

г. Москва

Дело N А40-48577/07-136-383

08 апреля 2008 г.

N 09АП-1430/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуняшевым Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Объединённая профессиональная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года

принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО "Объединённая профессиональная компания" к Денисову Ю.И., ООО "Гарантинвест"

о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест", заключённого между ЗАО "Объединённая профессиональная компания" и Денисовым Ю.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов К. В.

от ответчика: Денисова Ю.И. - Фирсова М. В., Горбатовский Р. А.

от ООО "Гарантинвест" - Жуков Д. С.

УСТАНОВИЛ

Истец - ЗАО "Объединённая профессиональная компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Денисову Ю.И. и ООО "Гарантинвест" о признании недействительным договора купли-продажи доли, в силу ничтожности, в уставном капитале ООО "Гарантинвест", заключённого между ЗАО "Объединённая профессиональная компания" и Денисовым Ю.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Объединённая профессиональная компания" являлось единственным участником ООО "Гарантинвест". Указанный факт подтверждается Уставом Общества, утверждённым решением N 1 от 08.12.2005г., а также выпиской от 14.12.2005г. из ЕГРЮЛ.

В марте 2007 года истцу стало известно, что 05.12.2006г. Денисовым Ю.И. в отношении ООО "Гарантинвест" в ИФНС N 46 по г. Москве зарегистрированы изменения, согласно которым Денисов Ю.И. стал единственным участником и генеральным директором ООО "Гарантинвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года, ЗАО "Объединённая профессиональная компания" в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Не принял во внимание, приведённые истцом доводы о том, что договор от имени ЗАО "Объединённая профессиональная компания" его генеральным директором Агафоновым В.Е. не подписывался. Указывает, что судом не исследован вопрос на предмет заключённости оспариваемого договора, поскольку подлинник указанного договора купли-продажи доли ответчиком не представлен, а представленная Денисовым Ю.И., нотариально заверенная копия, не относится к числу допустимых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании недействительной сделкой состоявшуюся уступку 100% доли истца в уставном капитале ООО "Гарантинвест" в пользу Денисова Ю.И., на основании ст. 168 ГК РФ, а также п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрено иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанной статьёй Закона, влечёт её недействительность.

Специальных требований к порядку заключения сделок с долями ООО "Гарантинвест" Уставом Общества не предусмотрено.

ЗАО "Объединённая профессиональная компания", факт заключения оспариваемого договора купли-продажи доли отрицает, указывая, что вообще не заключало каких либо сделок, направленных на отчуждение в пользу Денисова Ю.И. долей ООО "Гарантинвест", принадлежащих истцу, а генеральным директором Общества Агафоновым В.Е., оспариваемый договор не подписывался. Более того, указанный договор не мог быть заключён и по той причине, что на момент заключения договора 10.11.2006 года, 5% долей уже были отчуждены по договору купли-продажи от 23.08.2006г. Заикину А. А.

Доказательств того, что ООО "Гарантинвест" уведомлялось о состоявшейся уступке доли в пользу Денисова Ю. И., последним не представлено. Как и не представлен подлинный договор купли-продажи указанной доли.

В материалах регистрационного дела, представленных налоговой инспекцией, копия оспариваемого договора также отсутствует. Доказательств, подтверждающих передачу оспариваемого договора в налоговый орган, либо какому-то третьему лицу, сторонами не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела нотариально заверенная копия договора не может служить доказательством заключения сторонами договора в письменном виде, так как сама по себе нотариальная копия документа без предоставления его оригинала не доказывает факта подлинности подписи в оригинале документа, поскольку для этого Основами законодательства о нотариате (ст.ст. 38, 46), предусмотрено отдельное нотариальное действие, свидетельство подлинности подписи на документе. А потому в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения оспариваемого договора.

В связи с отсутствием доказательств заключения указанного договора, не подлежат удовлетворению требования истца о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, находит ошибочным вывод суда первой инстанции в той части, что истец не доказал противоправность оспариваемой сделки.

Однако, учитывая, что указанный неверный вывод не привёл к принятию неправильного решения, апелляционный суд, считает его не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-48577/07-136-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова