Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3302-06
(извлечение)
ОАО "РЖД" в лице филиала Росжелдорснаб обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РМ Нефтехим" о взыскании недостачи продукции в сумме 700 096 руб. 00 коп. по договору поставки от 30.01.2004 N 18341021РЖДС.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Уфанефтехим".
Решением от 3 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением п. 10 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 44, п. 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 30.01.2004 N 18341021РЖДС, по условиям которого ООО "РМ Нефтехим" (поставщик) обязался поставить, а ОАО "РЖД" (покупатель) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения для нужд ОАО "РЖД".
Согласно п. 1.2 договора номенклатура продукции, количество, цена, сроки отгрузки каждой партии продукции определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий названного договора и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2004 N 10108 ООО "РМ Нефтехим" была осуществлена поставка дизельного топлива в цистерне N 79517041 по железнодорожным накладным NN ЭЖ 452149, ЭЖ 57648 в адрес филиала ОАО "РЖД" - Северо-Кавказской железной дороги, отправка которого была произведена грузоотправителем ОАО "УФАНЕФТЕХИМ".
Груз был принят к перевозке с массой 111 600 кг, с запорно-пломбировочными устройствами БЛОК-ГАРАНТ КБШ NN 2111866, 2111867.
По распоряжению грузополучателя цистерна N 79517041 со ст. Батайск была переадресована на ст. Сальск. Переадресовка оформлена железнодорожной накладной N ЭЖ 576489, в которой имеется запись о наличии запорно-пломбировочного устройства первоначального грузоотправителя и запись получателя о том, что переадресовка произведена в той же цистерне за тем же весом за теми же пломбами.
17.10.2004 при приемке продукции и проведении замеров была выявлена недостача продукции в количестве 60 878 кг, с учетом норм естественной убыли. Приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя и возобновлена 23.10.2004.
Грузоотправитель, извещенный о недостаче телеграммой от 17.10.2004, для совместной приемки представителя не направил, приемка была произведена соответствии с п. 5.3 договора, о чем были составлены акты от 17.10.2004 N 1 и от 23.10.2004 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
Разрешая спор, суды установили, что согласно п. 4.2 договора поставки право собственности на продукцию переходит от поставщика покупателю в момент сдачи груза перевозчику на ж/д станции отправления. Моментом исполнения обязательств поставщика в отношении каждой партии является дата штемпеля ж/д станции отправления, проставляемая при приеме груза на ж/д накладной/квитанции.
В соответствии с п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 44, ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, и исходили из того, что на станции Загородная КБШ груз был принят железной дорогой к перевозке без замечаний, что подтверждается квитанцией о приеме груза и железнодорожной накладной N ЭЖ 452149, согласно которым налив то
