Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3919/2008

г. Москва

Дело N А40-10240/08-12-143 09 апреля 2008 года

N 09АП-3919/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русвинторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008

по делу N А40-10240/08-12-143, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ООО "Русвинторг"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве в лице ОУФМС России по г.Москве в ЮАО

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.01.2008 N 51/01/08

ООО "Русвинторг"при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Щербакова С.В. по дов. от 03.03.2008, паспорт 45 02 847031

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русвинторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 51/01/08 от 15 января 2008.

Арбитражный суд оставил указанное заявление без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что в производстве арбитражного суда г.Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, о чем свидетельствует определение от 18 марта 2008 года.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что он просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности N 51/01/08 от 15.01.2008 по иным основаниям, нежели те, которые были рассмотрены по делу N А40-3125/08-79-24.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от него поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления им материалов административного дела. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 011467, N 011450, а также факсимильное сообщение, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОИК ОУФМС России по г.Москве в ЮАО по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом по настоящему делу заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.01.2008 N 51/01/08.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявитель ранее уже обращался в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.01.2008 N 51/01/08, исковое заявление было принято к производству и делу был присвоен номер N А40- 3125/08-79-24.

13 февраля 2008 года по указанному делу N А40- 3125/08-79-24 арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом из копии решения от 13.02.2008 по делу N А40-3125/08-79-24 (л.д.108- 111) следует, что в заявлении, поданном ООО "Русвинторг" в арбитражный суд по делу N А40-3125/08-79-24 и в заявлении от 03 марта 2008, поданном Обществом по настоящему делу, указаны одни и те же основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения после его принятия к производству, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Что касается довода заявителя о том, что Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось дело N А40-3125/08-79-24 между теми же лицами, о том же предмете, но по другим основаниям, чем указанным в заявлении от 03.03.2008, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Главой 25 Арбитражного Процессуального Кодекса установлен специальный порядок рассмотрения арбитражным судом дел об административных правонарушениях, в связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что на споры, связанные с оспариванием постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности распространяется порядок, установленный для рассмотрения иной категории дел.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поскольку в силу прямого указания закона арбитражный суд при рассмотрении такой категории административных дел не связан доводами заявителя, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным обжалуемое определение суда, поскольку заявитель вправе обжаловать ранее принятое решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А 40-3125/08-79-24 в установленном законом порядке, указав в жалобе обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ч.1 ст.148 и ч.6 ст.210 АПК РФ для оставления заявления ООО "Русвинторг" по настоящему делу без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-10240/08-12-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина