Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2464/2008

г. Москва

Дело N А40-53616/07-31-514

"31" марта 2008 г.

N 09АП-2464/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - В.Р. Валиева,

судей - Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - С.А. Денисовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Медицинский женский центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 г.

по делу N А40-53616/07-31-514, принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску ЗАО "Аптека Новоарбатская"

к ЗАО "Медицинский женский центр"

о взыскании 2 019 006, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - П.П. Мостового (по доверенности N 77 от 12.10.2007);

от ответчика - Т.Ю. Фетисовой (по доверенности б/н от 19.02.2008), Д.П. Катунина (по доверенности б/н от 18.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Аптека Новоарбатская" (далее по тексту ЗАО "Аптека Новоарбатская") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Медицинский женский центр" (далее по тексту ЗАО "МЖЦ"), предъявив требование о возмещении убытков, понесенных в результате нарушений условий договора по снабжению электроэнергией в форме реального понесенного ущерба: по приобретению материалов для осуществления временного подключения к сети энергоснабжения, замены поврежденных в результате прекращения подачи электроэнергии приборов, в форме упущенной выгоды: от потери валового дохода и потери доходов в связи со снижением объема продаж.

В судебном заседании 24 января 2008 ЗАО "Аптека" реализовало процессуальное право на уменьшение размера исковых требований до суммы 2 073 277, 78 руб., а также право на частичный отказ от исковых требований в части взыскания денежной суммы 54 217, 22 руб. В порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявления удовлетворены. Дело признано подлежащим рассмотрению при цене иска 2 019 006, 56 руб.

Решением суда от 24 января 2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 704 427, 56 руб. убытков, в том числе 541 382, 73 руб. - расходов по осуществлению временного подключения к сети энергоснабжения и 1 163 044, 83 руб. - упущенной выгоды, составляющей потерю валового дохода, исчисленного исходя из средней дневной выручки по каждому контрольно-кассовому аппарату за 14 дней вынужденного простоя, в остальной части иска отказано.

В отношении отказа от иска в части требования о взыскании 54 217, 22 руб. - составляющих расходы по восстановлению поврежденного кабеля и потери доходов за 8 часов рабочего дня 30 августа 2007 г. производство по делу прекращено.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24 января 2008 г. в части взыскания 1 704 427, 56 руб. убытков отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил ст. 545 ГК РФ, устанавливающую право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть только с согласия энергоснабжающей организации и не оценил сделку, оформленную субабонентским договором N 3/К от 01.06.2004 на предмет ее действительности (ст.ст. 168, 545 ГК РФ).

Кроме того, даже если договор N 3/К от 01.06.2004 является действительной сделкой, суд первой инстанции не учел имевшее место расторжение договора и прекращение обязательств по поставке электроэнергии на законных основаниях.

Недействительное, либо прекращенное обязательство не может создавать на стороне истца убытки.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 24 января 2008 г. в части взыскания 1 704 427, 56 руб. убытков подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела 01.06.2004 между истцом и ответчиком был заключен субабонентский договор N 3/ К, согласно которому истец, являясь абонентом ресурсоснабжающих организаций с их согласия подключает ответчика к своим сетям и передает ему тепловую, электрическую энергию, питьевую воду, принимает сточные воды в городскую канализацию (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно ответу ОАО" Мосэнергосбыт" от 21.02.2008 N ИП 29-4018 с 01.06.2004 и по настоящее время энергоснабжающая организация не давала согласия на передачу электрической энергии от истца к ответчику в связи с отсутствием обращения за получением такого разрешения, что свидетельствует, по мнению ответчика о ничтожности субабонентского договора (ст.ст. 168, 545 ГК РФ).

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик действует в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества, то есть в силу частей 1 и 2 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Пунктом 1.3 субабонентского договора N 3/К от 01.06.2004 установлена обязанность истца оплачивать потребленную электрическую энергию исходя из занимаемой площади, действующих тарифов и фактического пользования.

Таким образом, субабонентский договор N 3/К от 01.06.2004 не преследует извлечения прибыли.

Соответственно не может регулироваться нормами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение и ст. 545 ГК РФ в частности, поскольку не является разновидностью договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 ПП 031040 от 09.04.2001 (л.д. 25) и N 77 ПП 031120 от 25.04.2001 (л.д. 49) истец и ответчик являются собственниками частей здания по адресу г. Москва ул. Новый Арбат д. 7 стр. 1 , что позволяет судебной коллегии придти к выводу о цели субабонентского договора N 1/К от 01.06.2004 как соглашения о порядке участия в расходах между собственниками нежилых помещений, находящихся в одном здании за потребленную электроэнергию, регулируемого общими нормами обязательственного права (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждена в п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2006 N 66 принятого, хотя и для разъяснения практики разрешения споров, связанных с арендой, но подлежащего применению к настоящему делу в силу тождественного характера отношений по оплате потребленной электроэнергии.

Более того, в ст. 545 ГК РФ установлен запрет на передачу энергии без соглашения энергосберегающей организации, то есть на исполнение субабонентского договора, а не на его заключение.

По смыслу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2 субабонентского договора N 3/К от 01.06.2004 предусмотрено право любой из сторон заявить о его досрочном расторжении.

Частью 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства стороны прекращаются 27.07.2007 ответчиком получено уведомление исх. N 26 о расторжении договора с 07.08.2007. Соответственно с 07.08.2007 обязательство истца по снабжению тепло (электро) энергией прекращено.

Статьей 393 ГК РФ закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Прекращенное в установленном порядке обязательство не может считаться ненадлежаще исполненным согласно положениям ст. 393 ГК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 1 163 044, 83 руб. упущенной выгоды, исходя из средней дневной выручки по каждому контрольно-кассовому аппарату за 14 дней вынужденного простоя не имеется.

В требовании о взыскании 541 387, 73 руб. убытков в виде оплаты за дополнительную мощность следует отказать, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ), доказательств приобретения дополнительных мощностей для снабжения помещений ответчика истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, между законными действиями ответчика по прекращению договора и приобретением дополнительных мощностей для снабжения объекта истца электроэнергией нет причинно-следственной связи как обязательного элемента состава убытков.

Суждение ответчика об оценке действий истца как злоупотребление правом не может быть принято во внимание, так как ст. 10 ГК РФ предоставляющая суду право отказать истцу в иске в защите принадлежащего ему права не может применяться к ответчику, не заявляющему каких-либо требований вообще.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском и в части отказа от иска о взыскании 54 217, 22 руб., подлежит возврату истцу из бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ) в общей сумме 1675, 16 руб. (55, 45 руб.переплата при обращении с иском + 1 619, 71 руб. - за уменьшение иска (2 019 006, 56 руб. х 22 382, 55 руб. / 2 176 509, 00 руб. = 20 762, 84 руб. государственная пошлина из цены иска по оставшимся требованиям, 22 382, 55 руб. - 20 762, 84 руб. = 1 619, 71 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются ответчику за счет истца (п. 3 ст. 271, ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 266-268, ч. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 г. по делу А40-53616/07-31-514 в части взыскания с ЗАО "Медицинский центр" в пользу ЗАО "Аптека Новоарбатская" 1 704 427, 56 руб. убытков отменить.

В иске о взыскании 1 704 427, 56 руб. убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Аптека Новоарбатская" в пользу ЗАО "Медицинский женский центр" 1000, 00 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Аптека Новоарбатская" 1 675, 16 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2471 от 27 сентября 2007 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов