Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3325-06 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика вывезти за свой счет купленный товар в комплектации и возвратить уплаченные за него денежные средства, суды исходили из того, что отсутствие претензий со стороны покупателя в момент получения товара свидетельствует о том, что покупателем был получен товар в той комплектации, которая устраивала покупателя и была согласована сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3325-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2006 г.

Индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Орех" об обязании ответчика вывести за свой счет кабину супер МАЗ люкс 1 комплектации и возвратить уплаченные за нее денежные средства в сумме 169 998 руб. 00 коп.

Решением от 25 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик обязан передать истцу технический паспорт на кабину; судебные акты приняты без учета положений п. 3.1. договора купли-продажи номерного агрегата от 23.09.2004. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 23.09.2004. заключен договор купли-продажи номерного агрегата-кабины модели 64229-5000012 супер МАЗ люкс 1 комплектации. На оснований счета ответчика от 06.09.2004 N 1/103855СЧ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 164 998 руб. 00 коп. 23 сентября 2004 года по товарной накладной N ЗС86919 кабину получил представитель истца М., действующий на оснований доверенности от 21.09.2004 N 31. В указанной товарной накладной указано, что передается кабина супер МАЗ люкс 1 комплектации модели 64229-5000012. Каких-либо замечаний, в том числе в отношении комплектности или товаросопроводительных документов, в товарной накладной нет.

Стороны, согласовав поставку кабины супер МАЗ люкс 1 комплектации, модели 64229-5000012, не указали ни в договоре, ни в каком-либо ином документе конкретный перечень деталей, входящих в состав 1 комплектации. Каких-либо стандартов технических условий, определяющих состав деталей 1 комплектации кабины супер МАЗ люкс модели 64229-5000012, сторонами в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отсутствие претензий со стороны покупателя в момент получения товара свидетельствует о том, что покупателем была получена кабина в той комплектации, которая устраивала покупателя и была согласована сторонами. В части утверждения истца о том, что ответчик обязан передать технический паспорт на кабину суды руководствовались ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой данная обязанность должна быть установлена законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и указали, что паспорта на кабины автомобилей МАЗ, поставляемые в запасных частях, заводом-изготовителем не выдаются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3.1. договора купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку исходя из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном пункте установлены требования, предъявляемые к качеству товара.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2005 года по делу N А40-6135/05-30-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года N 09АП-15410/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.