Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3186/2008

г. Москва

Дело N А40- 53500/07-37-472

"10" апреля 2008 г.

N 09АП-3186/2008- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вис-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от21.02.2008г.

по делу N А40 -53500/07-37-472 , принятое судьёйН.И.Терещенко

по иску ООО"Вис-Сервис"

к ЗАО "Евроэксперт"

о взыскании 88 563,75 руб. и встречного иска о взыскании 82 500руб.

при участии в судебном заседании:

от истца О.В.Недосекина по дов. От 03.04.08 N 666

от ответчика С.А.Касаткина по дов. От 09.01.08 N 01/01/08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Евроэксперт" о взыскании 88 563,75 руб., в том числе 82 500руб.,перечисленных по платежному поручению N 5073 от 20.10.06г., и 6 063,75 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения иска ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Вис-Сервис" 82 500руб., составляющих задолженность за оказанные истцу услуги по договору от 04.10.06г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от21.02.2008г. по делу N А40 - 53500/07-37-472 в удовлетворении исковых требований о взыскании 88 563,75 руб. было отказано, встречное исковое заявление было удовлетворено.

При этом суд исходил из доказанности выполнения ответчиком работ, отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие договорных отношений, указал на отсутствие в договоре ссылки на его действительность в случае факсимильного подписания.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вис-Сервис" и ЗАО "Евроэксперт" был подписан договор от 04.10.2006г. N 27/06 на оказание услуг по оценке, согласно которому ООО "Вис-Сервис" (заказчик) поручил оценщику (ЗАО "Евроэксперт") оказать услуги по оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки. В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты оценки должны были быть определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 50% от суммы, определенной сторонами в качестве вознаграждения (п.п.2.2,2.1 договора). Оплата в сумме 82 500руб. произведена заказчиком платежным поручением от 20.10.2006г. N 5073.

Акт сдачи- приемки услуг от 17.11.2006г., свидетельствующий о направлении исполнителем отчета об оценке рыночной стоимости совокупности элементов имущественного комплекса базы ГСМ, не был подписан заказчиком.

Из переписки сторон следует, что акт не был подписан в связи с нарушением сроков, установленных договором, и наличием замечаний по содержанию отчета (л.д.8,,17-18,т.1). На замечания заказчика исполнителем были даны рекомендации (л.д.10-11,т.1).

Настаивая на возврате уплаченного аванса, заказчик утверждает о незаключенности договора в связи ненадлежищим оформлением договора (подписанный договор был направлен по факсу) и ненадлежащим качеством выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что техническое задание, определяющее объект оценки, не было согласовано сторонами, как того требовал пункт 1.2 договора. С учетом чего и руководствуясь статьей 432 ГК РФ, определившей основные положения о заключении договора, судебная коллегия пришла в выводу о незаключенности договора в связи с неопределением предмета договора.

Однако, материалами дела (переписка сторон) подтверждено фактическое оказание услуг по оценке объекта. В связи с отсутствием договора (незаключенностью) не представляется возможным судить о качестве, полноте, своевременности выполненных работ. Не усматривается оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных заказчиком денежных средств и взыскании процентов за их пользование. Ссылка истца на статью 309 ГК РФ, предусматривающую надлежащее исполнение обязательства, и статью 711 ГК РФ о порядке оплаты работ не обосновывают заявленное требование. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены (ст.781 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование денежными средствами признается соответствующим материалам дела.

Вывод суда об обоснованности встречного искового заявления исполнителя услуг о взыскании 82500руб, составляющих вторую половину стоимости оказанных услуг, судебной коллегией признается ошибочным.

В связи с незаключенностью договора отсутствуют основания говорить о ненадлежащей оплате выполненных работ. Исполнителем не представлено доказательств того, что выполненная им работа оценивается в 165 000 руб.

Письмом от 09.06.2007г. N 167/07 ЗАО "Евроэксперт" предлагало заказчику определить стоимость выполненных по оценке объекта работ в 82 500руб., что составляет сумму предоплаты.

На основании изложенного требование исполнителя (заявителя встречного иска) о взыскании второй половины стоимости работ по договору от 04.10.2006г. N 27/06 и решение суда об удовлетворении встречного иска, признаются не обоснованными.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и необходимости отмены решения в части встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008г.по делу N А40- 53500/07-37-472 изменить.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Евроэксперт" о взыскании с ООО "Вис-Сервис" 82 500руб. долга и 2 975 руб. в возмещение расходов на госпошлину отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Евроэксперт" в пользу ООО "Вис-Сервис" 500руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев