Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1584/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1584/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-6683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 77022000406): Гончарова Е.В., паспорт, доверенность от 27.12.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2011 года

по делу N А60-6683/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Банк Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.02.2010 о назначении административного наказания по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, по делам N А60-56480/2009-С9, N А60-63211/209-С9, N А60-328/2010-С9. Определением от 23.12.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на отсутствие нарушений на стадии составления протокола об административном правонарушении; отмечает, что время и место составления протокола определены конкретно в определении, которое получено обществом 29.12.2009; считает, что извещение на рассмотрение дела также является надлежащим, поскольку определение от 21.01.2010 получено защитником, уполномоченным специальной доверенностью на участие в конкретном деле. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, пояснив, что при рассмотрении административного дела присутствовали защитники общества, действовавшие по доверенности, выданной на участие в конкретном деле.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") и п. 4 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ УФАС по Свердловской области 21.12.2009 вынесено определение о возбуждении дела N 84 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела явилось решение Свердловского УФАС России от 10.09.2009 N 59, которым выявлены факты нарушений пп. 1 и 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении ОАО "Банк Москвы" в отсутствие законного представителя общества 21.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Банк Москвы" вынесено постановление от 05.02.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 370 431, 26 рублей.

Указание во вводной части постановления на N 85 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Из определения о возбуждении дела от 21.12.2009, протокола об административном правонарушении от 21.01.2010 и содержания постановления следует, что общество привлечено к ответственности по делу N 84.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, установив нарушение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд признал обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых предусмотрен ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Установление антимонопольным органом факта нарушения обществом требований ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение УФАС по Свердловской области N 59 от 10.09.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства было предметом судебной проверки. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам NN А60-56480/12009, 63211/2009, 328/2010 заявителям (страховым организациям) отказано в признании недействительными решения антимонопольного органа в части установления нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашений между Банком Москвы и страховыми организациями, которые приводят или могут привести к навязыванию заемщикам (залогодателям) условий о дополнительном страховании, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них.

Поскольку стороной данных соглашений, запрещенных антимонопольным законодательством, являлся заявитель по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях общества, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также посчитал, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые повлекли признание постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес общества направлено определение о возбуждении дела N 84 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ от 21.12.2009, которым законный представитель общества уведомлен о возбуждении в отношении общества административного дела, о необходимости представления истребуемых документов до 15.01.2010 и приглашен 21.01.2010 в 10 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Определение получено обществом 29.12.2009.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 21.01.2010 в отсутствие законного представителя общества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал определение от 21.12.2009 ненадлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола, указав на то, что в определении отсутствует указание конкретной даты составления протокола (указано две даты - одна конкретная, другая - на определенный срок), что создало неопределенность для общества о времени составления протокола.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой определения не согласен, поскольку пункт 3 определения от 21.12.2009 содержит точную дату и время составления протокола и указывает на необходимость явки законного представителя общества для составления протокола.

При этом указание в определении на право законного представителя явиться в Свердловский УФАС для составления протокола с момента получения настоящего определения в рабочее время при условии предварительного согласования времени прибытия не может расцениваться как существенное нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не свидетельствует об ограничении возможности общества реализовать права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело реальную возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями, а протокол в отсутствие законного представителя юридического лица составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает, что протокол, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, составленный в отсутствие законного представителя, при наличии данных о его надлежащем извещении, является допустимым доказательством по делу.

Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционный суд признает ошибочными.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке определения от 21.12.2009 посчитал, что антимонопольный орган в нем фактически предопределил результаты проведения административного расследования, предложив явиться для составления протокола вне зависимости от получения запрашиваемых у общества документов. В связи с этим суд пришел к выводу, что административное расследование в данном случае не проводилось.

С данными выводами суда апелляционный суд также не согласен.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Как следует из определения от 21.12.2009, назначив проведение административного расследования, антимонопольный орган запросил у общества необходимые документы (п. 2 определения).

Из материалов дела усматривается, что в установленный определением срок (до 15.01.2010) общество представило в антимонопольный орган запрошенные документы с сопроводительным письмом от 14.01.2010 N 214 (л.д. 36, 37).

Ходатайств о продлении срока для представления иных документов или об отложении составления протокола общество не заявляло, следовательно, составление протокола 21.01.2010 прав банка на представление документов и возражений не нарушает.

Таким образом, протокол был составлен в указанный в п. 3 определения от 21.12.2009 день (21.01.2010), после истечения срока для представления документов банком, то есть по окончании административного расследования.

Административное расследование было назначено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ); в определении разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ; срок административного расследования не превысил установленный месячный срок (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ); протокол составлен по окончании срока административного расследования в последний день месячного срока.

Таким образом, нарушений требований Кодекса в части проведения административного расследования антимонопольный орган не допустил.

Вывод суда о том, что административное расследование не проводилось, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам и потому является ошибочным.

Вывод суда о том, что результаты расследования были предопределены определением от 21.12.2009 апелляционный суд также считает ошибочным в силу следующего. Положения КоАП РФ содержат требования о составлении протокола по окончании административного расследования (ч. 6 ст. 28.7) и о заблаговременном извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (ст. 25.1, 28.2). Анализ данных норм в совокупности позволяет сделать вывод, что возбуждение административного дела, назначение административного расследования и указание даты составления протокола в одном определении само по себе не противоречит требованиям Кодекса и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку иных нарушений на стадии проведения административного расследования и составления протокола по материалам дела апелляционный суд не установил, назначение даты составления протокола в одном определении с назначением административного расследования не является процессуальным нарушением со стороны антимонопольного органа.

В отношении порядка привлечения к ответственности на стадии рассмотрения административного дела суд первой инстанции установил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 84 согласно почтовому уведомлению вручено обществу 08.02.2010 (после рассмотрения дела 05.02.2010), а получение определения 29.01.2010 Ахмалетдиновым Р.М. с отметкой на сопроводительном письме (л.д. 67) не является доказательством надлежащего извещения, поскольку не представлена доверенность лица на получение документов. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела также считает ошибочным, поскольку судом не учтено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела видно, что при рассмотрении административного дела 05.02.2010 принимали участие представители общества (защитники) Сединкин А.С. и Стахеева О.Г., действующие на основании доверенности N 8 от 11.10.2010 (л.д. 41), что подтверждается текстом постановления. Указанная доверенность предоставляет Сединкину А.С. и Стахеевой О.Г. право представлять интересы заявителя в отношениях с антимонопольным органом, в том числе участвовать при производстве по делу об административном правонарушении N 84, то есть выдана на конкретное дело и носит специальный характер. Участие защитников на данной стадии обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела. Доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемое постановление является законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года по делу N А60-6683/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО "Банк Москвы" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 февраля 2010 года по делу N 84 о назначении наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина