Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3227/2008

г. Москва

Дело N 09АП-3227/2008-ГК

11 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтяревой

Судей Е.Е.Борисовой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

На решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.08г. по делу А40-54625/07-61-458

Принятого судьей Зверевой О.Н.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Представительства фирмы "СИБА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ СЕРВИСЕЗ ИНК." , ОАО "РОСНО"

о взыскании 44.641 руб. 07 коп.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: Представительства фирмы "СИБА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ СЕРВИСЕЗ ИНК." - Таиров В.А. дов. от 07.04.08г.; ОАО "РОСНО" - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Представительства фирмы "СИБА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ СЕРВИСЕЗ ИНК." , ОАО "РОСНО" с исковым заявлением о взыскании 44.641 руб. 07 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 44.461 руб. 07 коп., которое просит взыскать с первого ответчика в порядке суброгации.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания, возмещенного материального ущерба с ОАО "РОСНО". Данный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.02.2008г. производство по делу в части взыскания суммы ущерба с ОАО "РОСНО" прекращено. В иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Представительству фирмы "Сиба" о взыскании 44.461 руб. 07 коп. отказано.

Истец - ОСАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ст. 1072 ГК РФ не исключает действие ст. 1064, а лишь дополняет ст. 1064 ГК РФ. Статья 1072 ГК РФ регулирует ситуацию, когда страховое возмещение выплачено, однако не достаточно для полного возмещения причиненного страхователем ущерба. Однако сам факт заключения договора страхования гражданской ответственности не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Представительство фирмы "СИБА" в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2005г. на Ярославском шоссе произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда 626, регистрационный знак Е679ВМ97, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль на момент аварии был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования средств транспорта AT N 1258292.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 44.461 руб. 07 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 26229 от 28.06.2005г.

ДТП произошло по вине водителя Князева И.Ю., управлявшего автомашиной Шкода, регистрационный знак А055РТ97, принадлежавшей на момент ДТП Представительству фирмы "Сиба" и застрахованной в ОАО "РОСНО".

В связи с тем, что гражданская ответственности водителя, признанного виновником ДТП застрахована ответчиком, истец обратился к ответчику с предложением оплатить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ОАО "РОСНО" заявило о пропуске исковой давности, указывая на то, что страховой случай имел место 23.03.05, согласно п. 2 ст. 2 ФЗ О внесении изменений в ст. 966 ГК РФ" срок исковой давности по требованиям вытекающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поскольку указанный закон вступил в силу с 09.01.07, срок истек.

До вынесения решения истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания, возмещенного материального ущерба с ОАО "РОСНО", в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении страховщика причинителя вреда.

Вместе с тем, истец просил взыскать сумму ущерба с причинителя вреда - Представительства фирмы "СИБА" в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Представительству фирмы "СИБА", суд первой инстанции исходил из того, что сумма исковых требований не превышает лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем на основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда освобождается от ответственности за причиненный вред.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае ответственность за причинение вреда потерпевшему должна нести страховая компания, а не причинитель вреда.

Апелляционный суд находит указанные доводы суда первой инстанции не обоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу данной нормы, право выбора субъекта, обязанного возместить ущерб, принадлежит выгодоприобретателю (либо страховщику, к которому в порядке суброгации перешло право требования, принадлежащее потерпевшему-выгодоприобретателю). Предъявление требования о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, является правом, а не обязанностью выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционный суд приходит к выводу, что статья 1072 ГК РФ регулирует ситуацию, когда страховое возмещение выплачено, однако не достаточно для полного возмещения причиненного страхователем ущерба. Однако сам факт заключения договора страхования гражданской ответственности не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" один их основных принципов названного закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевший согласно ст. 13 Закона вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом, отказ потерпевшему в иске только на основании того, что он должен был предъявить требование к страховщику, а не к причинителю вреда, противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим принципам гражданского законодательства.

Требование к страховщику причинителя вреда основано не на самом Законе, а на заключенном с причинителем вреда конкретным страховщиком договоре гражданской ответственности, что следует из положений ст. 927 ГК РФ о том, что страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией (страховщиком).

Только заключенный договор страхования является основанием возникновения прав и обязанностей для его сторон, в том числе, по наступлению у страховщика обязанности возместить вред за причинителя вреда и на условиях, обусловленных договором страхования, и в соответствии с законом.

Более того, сам Закон (ФЗ "Об ОСАГО") в силу которого возможно взыскание вреда, не позволяет установить конкретное обязанное лицо, т.е. страховщика, и в связи с чем в отсутствие договора страхования положения закона по существу не могут быть применены.

Истечение срока исковой давности к страховщику причинителя вреда при разрешении указанного спора, является обстоятельством, имеющим такое же правовое последствие, как и признание договора страхования недействительным, и на основании которого невозможно привлечь страховщика к обязанности по возмещению вреда. Наличие указанных обстоятельств, как и отсутствие факта заключения договора страхования, не могут изменить действие прямых норм закона об ответственности за причиненный вред самого причинителя за совершение им деликтного проступка.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что причинитель вреда обязан был возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1072 ГК РФ, только в том случае, если бы размер причиненного ущерба превышал установленную договором страхования сумму, является неправомерным и противоречащим закону.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.08г. по делу N А40-54625/07-61-458 изменить.

Взыскать с Представительства фирмы "СИБА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ПРОДУКТЫ СЕРВИСЕЗ ИНК." 44.461 руб. 07 коп. в возмещение ущерба 1.785 руб. 64 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин