Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3189/2008

г. Москва

Дело N А40-36403/07-100-245

14 апреля 2008 г.

N 09 АП-3189/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-45329/07-100-353 , принятое судьей Кимом Е.А. по иску Капитановой Людмилы Петровны к ОАО "Газпромбанк", 3-е лицо: ОАО "Газпром", ЗАО "ДТК "Корона плюс" о взыскании 600 873 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Н.Е. по доверенности от 24.10.2007 N 4401;

от ответчика: Лосик Д.А. по доверенности от 12.11.2007 N Д-30/967;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Капитанова Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку Газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании 600 873 руб. 00 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием со счета истца акций, принадлежащих последней на праве собственности.

Решением от 30.01.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Газпромбанк" (в соответствии с изменениями N 5 в устав Банка, зарегистрированными Управлением ФНС по г. Москве, изменено наименование и тип акционерного общества ответчика с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на "Газпромбанк (ОАО)) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также взыскана несоразмерная сумма судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем ОАО "Газпром" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а вина ответчика в причинении истцу указанных убытков отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном возражении на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 15.05.1995 между истцом и ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" заключен договор депонирования ценных бумаг.

Выпиской со счета Депо для физических лиц от 14.06.1995 подтверждается, что Капитанова Людмила Петровна владела 2 100 акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, которые хранятся в ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс".

В свою очередь ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" при заключении договора от 14.06.1995 действовала от имени и за счет депозитария АБ "Газпромбанк" (ЗАО), на основании договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром".

Согласно содержанию пункта 1 данного договора-поручения, между АОЗТ "Депозит-трастовой компанией "Корона Плюс" и АБ "Газпромбанк" (ЗАО) устанавливались корреспондентские отношения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ДТК "Корона Плюс"): обязуется соблюдать внутренние документы Газпромбанка: правила ведения счетов, схему документооборота и отчетности, регламент взаимодействия с Депозитарием; выдавать выписки акционерам на основании списков, представленных Депозитарием; регистрировать сделки по переходу права собственности только на основании разрешения Правления РАО "Газпром".

В силу пункта 2.4.1 договора от 06.02.1995. Депозитарий (АБ "Газпромбанк" (ЗАО)) вправе проверять в согласованные сроки и объеме правильность и качество выполнения Исполнителем своих обязанностей.

Таким образом, АБ "Газпромбанк" (ЗАО) являлся как депозитарием, осуществляющим оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и учету и переходу прав на акции РАО (ОАО) "Газпром", так и номинальным держателем зарегистрированным в системе ведения реестра акций РАО (ОАО) "Газпром".

Как следует из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 вышеуказанные акции были списаны со счета депо Капитановой Л.П. без ее поручения в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс".

В соответствии со статьёй 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно статье 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Пунктом 2 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором. Данным пунктом также предусмотрены обязанности номинального держателя по осуществлению сделок и операций с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлена как "Временным положением о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования", утверждённой. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1996 N 20, так и Положением "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 года N 36.

Согласно пункту 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика, являющегося депозитарием, возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению АБ "Газпромбанк", следовало исчислять с момента признания истца в мае 1998 года потерпевшей, либо с момента оглашения 01.06.2004 приговора Московского федерального районного суда г. Твери.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении срока исковой давности, поскольку вступивший 23.09.2004 в законную силу приговор Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 по делу N 1-82/2004 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, данным приговором им установлен факт ненадлежащего контроля со стороны руководства ДТК "Корона Плюс" и Газпромбанка, за деятельностью сотрудников депозитарной компании, ввиду чего стало возможным хищение акций.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учётом изложенного, действующее законодательство предусматривает, что обстоятельства указанные в приговоре считаются установленными с момента вступления приговора в законную силу, а обстоятельства хищения акций истца, включая круг лиц, виновных в хищении, установлены этим судебным актом (ст. 390 УПК РФ).

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском 04.09.2007, в пределах срока исковой давности.

Совершение ответчиком, согласно материалам дела, в период предварительного следствия по уголовному делу действий: по заключению мировых соглашений с акционерами, восстановлению на счетах депо принадлежащих им акций, а также признание того, что мировое соглашение заключается только с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК "Корона Плюс" и были списаны без ведома акционеров, свидетельствует о признании ответчиком долга в отношении неограниченного числа акционеров указанной категории, включая истца.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно применил средневзвешенную стоимость акций по итогам состоявшихся 22.08.2007 торгов фондовой биржи, которая составила на дату вынесения решения 286 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Сумма понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2007, а заявитель апелляционной жалобы не оспаривает фактическое участие представителя истца в трёх судебных заседаниях.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, данные судебные расходы не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Само по себе взыскание судебных расходов по другому делу в меньшем размере не является достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-45329/07-100-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова