Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-1862/2008

г.Москва

07 апреля 2008 г.

09АП-1862/2008-АК N А40-66059/07-152-433

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Пронниковой,

судей:

В.И. Попова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Превион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008

по делу N А40-66059/07-152-433, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ООО "Превион"

к Центральной оперативной таможне о признании незаконным постановления

при участии:

представителя заявителя Сафонова И.В. по доверенности от 11.12.2007, удостоверение N 2719,

представителя ответчика Тимошина С.В. по доверенности от 09.01.2008, удостоверение N 064810,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2008, принятым по данному делу, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Превион" о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 06.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10119000-276/2007.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, Центральной оперативной таможней были установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Суд первой инстанции указал на то, что Общество не приняло всех мер по соблюдению таможенных правил, несмотря на имеющуюся возможность предпринять такие меры. Суд посчитал, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем к административной ответственности, предусмотренной ст.16.2 КоАП РФ, Общество привлечено незаконно. Кроме того, указывает на нарушение таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Таможенный орган просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, установлено материалами дела, и вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2007 ООО "Превион" представило к таможенному оформлению по ГТД N 10128050/250907/0013965 товар - трикотажные полотна машинного вязания из хлопчатобумажной пряжи (100% хлопок), окрашенные в различные цвета, однотонные, для швейного производства в рулонах на картонных бобинах в мешках из полимерной пленки, изготовитель "MAHALXM" (Китай), в количестве 1118 рулонов, общим весом брутто 16107 кг.

Между тем, на основании заключения эксперта ЦКТУ ФТС России N 112-04/560 и письма Зеленоградской таможни от 09.11.2007 N 15-12/10426 было установлено, что представленные для исследования образцы товара являются тканями, выработанными из полиэфирного волокна (полиэстер).

Зеленоградской таможней произведен расчет суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, размер которых составил 86 700 руб. 61 коп.

20.11.2007 ЦОТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10119000-276/2007, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

03.12.2007 ЦОТ в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-276/2007, которым ООО "Превион" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара.

06.12.2007 таможенным органом в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10119000-276/2007, которым ООО "Превион" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 86 700 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а именно из того, что Обществом при декларировании товара были заявлены недостоверные сведений о товаре, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п.1 ст.124 ТК РФ).

Согласно ст.124 ТК РФ в таможенной декларации указываются сведения, в числе которых - наименование и описание товара.

При этом в силу ч.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации,

В соответствии ч.3 ст.143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, декларант в графе 31 ГТД N 1028050/250907/0013965 указал "трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи (100% хлопок)". При этом декларант не представил таможенному органу при декларировании данного товара какие-либо сведения, подтверждающие, что данный товар является именно трикотажным полотном из 100% хлопка.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку в рассматриваемом случае, как следует из изложенного выше, факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений, установлен и подтвержден материалами дела, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой, является законным и обоснованным.

При этом представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что декларант, не располагая в полном объеме информацией о товаре, необходимой для таможенного оформления, не предпринял все необходимые и достаточные меры для заявления в графе 31 ГТД N 1028050/250907/0013965 достоверных сведений о наименовании декларируемого товара.

Что касается доводов подателя жалобы относительно нарушения таможенным органом требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, то они не приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные. Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2007 (том 1 л.д.143), дело рассматривалось с участием законного представителя Общества, что подтверждается наличием в соответствующей графе протокола подписи генерального директора ООО "Превион" Бишкиревича Г.В., которая подтверждает и то, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ.

Нельзя признать правомерным и довод заявителя относительно нарушения таможенным органом порядка проведения экспертизы, предусмотренного ст.26.4 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении о ее проведении, поскольку экспертиза проводилась таможенным органом до возбуждения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вести речь о нарушении порядка, установленного ст.26.4 КоАП РФ, и, как следствие, о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, представляется неправомерным.

Изложенное позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-66059/07-152-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов