Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-1801/2008

г. Москва

Дело N А40- 39756/07-5-358

"11" апреля 2008 г.

N 09АП-1801/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р.Валиева, В.В.Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омис '92" на решение Арбитражного суда г. Москвы от11.01.2008г. по делу N А40 -39756/07-5-358 , принятое судьёйН.Н.Тарасовым с участием арбитражных заседателей З.Н.Смироновой,В.И.Чайка

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы

к ООО "Омис'92"

о взыскании 2 907 164,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Е.А.Зубова по дов. От 12.03.08 N 14 N 14

от ответчика Калмыков Д.А. по дов. От 31.08.07, Ерастов И.Д. по дов. От29.11.07

УСТАНОВИЛ

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омис'92" о взыскании 2 907 011,67 руб. за размещение средств наружной рекламы и информации на территории города.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008г. по делу N А40 - 39756/07-5-358 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что автомобильные дороги, на которых размещаются рекламные конструкции ответчика, принадлежат на праве собственности городу Москве. Указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении неподлежащих применению нормативных актов.

Выразил несогласие с размером предъявленной к взысканию суммы по двум рекламным конструкциям.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Обществом "Омис '92" на территории города Москвы установлены рекламные конструкции и на них размещены рекламные информации, что подтверждено актами проверки объекта наружной рекламы, актами установки рекламной конструкции (л.д.48-67,т.1), не отрицается ООО "Омис '92".

Рекламные конструкции, являющиеся предметом рассматриваемого спора, установлены в полосе отвода автомобильных дорог ул. С.Эйзенштейна,д.4 - рекламное место N 6210-14438; Продольный проезд,д.1 - N 6210-5665; Вернадский проспект,д.15 - N 6210-25356; Рублевское шоссе,д.14 -6110-22659; ул.Тимирязевская,д.1 -N 6210-12716;Дмитровское шоссе, пересечение с ул. Руставели -N 6210-13475; ул.Веткина,д.4 - N 6210-12577; Ленинский проспект,д137 -N6210-34558; Лазоревский проезд, д.3 - N6210-13250.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, при условии, что законом или договором не предусмотрено иное, при разрешении соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6.4.3 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.01.02 N 41-ПП " О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города", в случае, если рекламораспространитель ранее использовал рекламное место без заключения договора, он должен полностью оплатить фактическое размещение средств наружной рекламы и информации. Указанным пунктом определено, что размер платы рассчитывается в соответствии с приложением к Правилам.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, размещение рекламы в указанных выше местах, осуществлялось ответчиком без оформления договорных отношений.

В связи с чем истец рассчитал и предъявил к взысканию задолженность в сумме 152 566,25 руб. за период с 16.09.2005г. по 01.03.2007г. по рекламному месту N 6210-13250 и за период с 01.03.2005г. по 01.03.2007г. в сумме 2 754 445,42 руб. по другим рекламным местам, перечисленным выше (л.д.79,т.1).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку оплаты за размещение указанных рекламных конструкций ООО "Омис '92" не производило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца, взыскав с ответчика 2 907 011,67 руб.

Возражения ответчика, касаемые того, что Комитет рекламы, информации и оформления г.Москвы вправе взыскивать плату за размещение наружной рекламы лишь по тем рекламным местам, которые расположены на автомобильных дорогах, включенных в перечень автомобильных дорог, утвержденный Правительством г.Москвы (то есть на автомобильных дорогах, принадлежащих городу Москве на праве собственности) рассмотрено апелляционным судом.

Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991г. N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР", определен соответствующий перечень.

В данном перечне ( в редакции от 07.09.2007г.) автомобильные дороги, на которых расположены рассматриваемые рекламные места, не значатся.

Ответчиком не представлено доказательств иного.

Закон от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на который ссылается ответчик в обоснование необходимости представления истцом соответствующего перечня, вступил в силу с 14.11.2007г. и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (ст. 61 закона).

Расчеты платежей по рекламным местам составлены истцом в соответствии с приложением к Правилам (л.д.69-79,т.1).

Возражения ответчика по размеру платы за рекламные конструкции, установленные по ул. Тимирязевской, д.1 (рекламное место 06210-12716)и на Ленинском проспекте, д.137( рекламное место 06210-34558), отклоняются апелляционным судом как не обоснованные.

Утверждение ответчика о том, что рекламная конструкция на ул. Тимирязевской является односторонней, противоречит акту обследования объекта наружной рекламы от 01.03.2007г. Свидетельство об оплате за размещение средств наружной рекламы от 09.07.2003г., в котором значится "щит _односторонний"(л.д. 124,т1), не принимается во внимание как противоречащая более поздней информации.

Данные ответчика в отношении рекламной конструкции рекламного места N 06210-34558 на Ленинском проспекте ( по утверждению ответчика- технологически сложная конструкция), не подтверждены документально, противоречат акту обследования объекта(л.д.56,т1). Представленная ответчиком фотография не признается надлежащим доказательством его доводов.

Ссылка суда первой инстанции на закон "О введении в действие земельного кодекса РФ", Устав города Москвы, постановление Правительства N 490-пп от 13.07.2004г. при разрешении вопроса о том, вправе ли истец предъявлять рассматриваемые требования, в рассматриваемой ситуации не дает в полной мере ответа на этот вопрос.

Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от11.01.2008г. по делу N А40- 39756/07-5-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов В.Р.Валиев