Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3318/2008

Город Москва

11 апреля 2008 г.

Дело N А40-49926/07-128-331

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г.

по делу N А40-49926/07-128-331, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ООО "Витим и Ко"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения N 27873 от 29.06.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Родионова А.А. по дов. N 43 от 09.01.2008 г., Стрельникова А.М. по дов. б/н от 01.10.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Кудриной Е.В. по дов. N 05/10895-н от 04.03.2008 г., Калининой А.В. по дов. N 05/10890-н от 04.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витим и Ко" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), с учетом уточнения предмета требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27873 от 29.06.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) в части пп.1.3(стр.30 абз.5) и 1.4(стр.31 абз.3) п. 1 решения, п. 4 решения полностью, пп.5.1(в части абз.6, 13 на стр.38, абз.14 на стр.39 и абз.1 на стр.40 решения) и пп.5.3(абз.2 на стр.42) п. 5 решения, п.п. 10, 11, 12 полностью, п. 17 решения в части суммы 81 472,23 руб., также просит признать необоснованным доначисление налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 983 989,01 руб., НДС за 2004 г. в сумме 952 272,95 руб., за 2005 г. в сумме 217 883,56 руб., налога на имущество за 2004-2005 гг. в сумме 33 101 руб.

Решением суда от 29.01.2008 г. признано недействительным как не соответствующим главам 21, 25, 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции в части: вывода о завышении расходов 2004 г. на сумму 34 957,63 руб. (стр.2 решения), на сумму 42 590 руб. (стр.3 решения) и 42 590 руб. (стр.3 решения), вывода о завышении расходов 2004 г. на сумму 613 290,86 руб. (п.2.1.1.9 на стр.7 решения), вывода о завышении расходов 2004 г. на сумму 540 000 руб. (стр.11 решения), вывода о завышении расходов 2004 г. на сумму 1 055 530,98 руб. (стр.21 решения), вывода о завышении налоговых вычетов по НДС в январе-октябре 2004 г. на сумму 514 669,38 руб. (п.2.2.1.1 на стр. 22 решения, п.12 на стр.52 решения), вывода о завышении налоговых вычетов по НДС за февраль-декабрь 2005 г. на сумму 81 472,23 руб. (п.2.2.2.2 на стр.26 решения, п.17 на стр.55 решения), вывода о неуплате(занижении) налога на имущество на 33 101 руб., в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС.

В остальной части в удовлетворении требований отказать, признать решение соответствующим главам 21, 25 Кодекса в части выводов о завышении расходов 2004 г. на 232 872,88 руб. и 569 728,81 руб. и завышении налоговых вычетов по НДС на соответствующие суммы по поставщику ООО "Балтсервис" (стр.9 решения), выводов о завышении расходов 2004 г. на 365 305,09 руб. и 645 677,96 руб., завышении налоговых вычетов по НДС на соответствующие суммы по поставщику ЗАО "Биомед", в части доначислении соответствующих сумм налога на прибыль и НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, транспортного налога, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДФЛ, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 гг., по ее результатам составлен акт от 28.05.2007 N 25838 (т.1 л.д. 96-131) и вынесено решение (т.1 л.д. 33-95).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Довод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов стоимости работ по замене дверного блока в сумме 34 957,63 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что указанные расходы произведены на замену дверного блока по причине вышедшего из строя старого, т.е. произведены ремонтные работы по замене оборудования.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Расходы, осуществленные по замене вышедшего из строя оборудования, были вызваны необходимостью поддержания помещения в работоспособном состоянии, так как без двери оно не может эксплуатироваться как объект основных средств.

При квалификации производимых работ (ремонт или модернизация), следует исходить в первую очередь из цели этих работ. В данном случае основной целью произведенного ремонта являлось устранение выявленных неисправностей, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций).

Пунктом 2 ст. 257 Кодекса определено, какие работы относятся к достройке, дооборудованию и модернизации основных средств. К ним относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Реконструкцией признается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Данные работы выполняются с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В отличие от иных улучшений основных средств ремонт не вызывает изменения технологического или служебного назначения объекта, не придает ему новых качеств, не повышает его технико-экономические показатели, не влечет совершенствование производства и не улучшает (не повышает) его технико-экономические показатели. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 14.09.2004 N 03-03-01-04/1/39 и постановлении ФАС МО от 28.09.2006 N КА-А40/7292-06.

Таким образом, указанные расходы на ремонт основных средств (замена двери) в соответствии со ст. 260 Кодекса являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Следовательно, заявителем правомерно включена в состав расходов стоимость работ по замене дверного блока в сумме 34 957,63 руб.

В соответствии с п. 2.1.1.2 (стр. 3, 31 решения) налоговый орган считает неправомерными расходы на проектные работы ГУП "Мосжилниипроект" в сумме 42 590 руб. и расходы на проект переустройства нежилых помещений, подготовленный ГУП "Мосжилниипроект", в сумме 42 590 руб. Таким образом, в соответствии с актом проверки налогового органа расходы на проектные работы в сумме 42 590 руб. являются задвоенными и учтены в акте проверки 2 раза. Вместе с тем, указанные работы (проект переустройства нежилых помещений ГУП "Мосжилниипроект") не проводились и поэтому были отсторнированы, как сумма ошибочно проведенная дважды, что подтверждается бухгалтерской справкой от 27.07.2005 N 98752576, актом выполненных работ от 03.12.2004 г. и счетом-фактурой в одном экземпляре.

В данной части суд первой инстанции правильно оценил оспариваемое решение как незаконное на основании п. 14 ст. 101 Кодекса, так как согласно п. 8 ст.101 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) решение налогового органа должно содержать изложение обстоятельств совершенного налогового правонарушения, со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем ни в акте, ни в решении не указано, в чем именно заключается нарушение налогового законодательства, допущенное налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, обществом правомерно включена в расходы сумма 77 547,63 (34 957,63+42 590) руб., т.к. данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно включены в состав затрат основные средства (кассовые аппараты), которые могут быть использованы только в составе инвентарного объекта в размере 613 290,86 руб. за 2004 г. и 1 055 530,98 руб. за 2005 г., правомерно отклонен судом первой инстанции.

По мнению инспекции в соответствии со ст.ст. 259 и 256 Кодекса данные основные средства должны являться амортизируемым имуществом, так как их стоимость более 10 000 руб. и не могут быть списаны единовременно, так как по ним должна начисляться амортизация.

Вместе с тем составляющие кассовых аппаратов фактически имеют разный срок службы - выходят из строя через разные периоды времени после ввода в эксплуатацию, то есть учитывать все комплектующие кассового аппарата в виде одного инвентарного объекта нецелесообразно.

Если согласно техническим характеристикам (включая факторы морального износа) каждая составная часть комплекса имеет свой срок службы, организация вправе принять решение об учете приобретенных системного блока, монитора, принтера, сетевого устройства, сканера и т.д. в качестве самостоятельных объектов. Подтверждением для отдельного учета этих объектов является разный срок их полезного использования.

В соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 (в ред. приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н) в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельная, а в соответствии с п. 28 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Поскольку в п. 1 ст. 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, налогоплательщик имеет право руководствоваться положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

Согласно ст. 258 Кодекса сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств "системы хранения данных" относятся к электронно-вычислительной технике, т.е. включаются в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше трех до пяти лет включительно, а сами кассовые аппараты относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно. Денежный ящик относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно, так как в соответствии с Классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, который является основой для классификации основных средств в налоговом учете, отдельно выделена мебель специальная прочая - коды 163612000), "Ящики и ящики - сейфы" по ОК 013-94 имеют код 163612703.

Следовательно, в соответствии с Классификатором ОК 013-94 данные устройства должны учитываться как самостоятельные единицы. Суды по данному вопросу придерживаются аналогичного мнения (постановление ФАС МО от 25.06.2001 N КА-К41/309801).

Кроме того, в январе 2004 г. заявителем были приобретены 4 дисплея покупателя, 6 денежных ящиков, 5 клавиатур, 3 монитора, 3 сканера и ни одного системного блока, всего за 2004 год было приобретено 28 дисплеев покупателя, 28 денежных ящиков, 20 клавиатур, 40 сканеров, 21 монитор и только 2 системных блока, в 2005 г. заявителем было приобретено 44 дисплея, 40 денежных ящиков, 23 клавиатуры, 3 монитора, 66 сканеров, 49 системных блока персонального компьютера. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данные основные средства не могут использоваться как единый комплекс, так как на 1 дисплей должна приходиться одна клавиатура, один сканер, один монитор, один системный блок. Также в перечень имущества, являющегося, по мнению налогового органа, единым объектом, по каким-то причинам попали холодильные шкафы (сентябрь 2005 г.), которые по своей сути не могут использоваться вместе с монитором и денежными ящиками.

Учитывая изложенное, расходы в сумме 613 290,86 руб. за 2004 г. и в сумме 1 055 530,98 руб. за 2005 г. по приобретению и изготовлению основных средств учтены заявителем в целях налогообложения прибыли правильно и доначисление налога на прибыль неправомерно.

Инспекция полагает экономически необоснованным включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных ООО "Глория" по договору N 0411-2003 от 04.11.2003 (т.11 л.д. 115) на сумму 540 000 руб., в связи с тем, что заявитель не является акционерным обществом, а также не было смены учредителей, услуги по организации проведения аудиторской проверки за 2002 г. являются экономически не оправданными. Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод налогового органа, так как п. 2 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфин России от 22.07.2003 N 67н, предусмотрено, что в случае, если организация самостоятельно приняла решение о проведении аудита бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности, также может быть включено в состав бухгалтерской отчетности,

Подпунктом 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 N 119-ФЗ установлено, что обязательный аудит осуществляется в случае, если объем выручки организации от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством РФ МРОТ.

Сумма активов баланса заявителя по состоянию на 31.12.2002 г. (т.11 л.д. 125) составляет 73 396 тыс. руб., то есть превышает в 200 тыс. раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для заявителя проведение аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2002 г. является обязательным.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 264 Кодекса для целей налогообложения учитываются расходы по оплате услуг по проведению аудиторской проверки. При этом, указанная норма не содержит каких-либо ограничений и исключений относительно включения расходов на аудиторские услуги в состав прочих расходов подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По окончании проверки составлен акт выполненных работ от 27.01.2004 г. (т.11 л.д. 118), который подписан сторонами. Результаты проверки отражены в аудиторском заключении.

Довод налогового органа относительно непредставления детального отчета по результатам проведенной аудиторской проверки судом первой инстанции правомерно отклонен, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и Федеральным стандартом аудиторской деятельности N 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности", аналитическая часть аудиторского заключения представляется только исполнительному органу, осуществляющему функцию управления экономическим субъектом. Исходя из смысла данного стандарта, иным заинтересованным пользователям (учредителям, налоговым органам и т.п.) аналитическая часть аудиторского заключения не передается.

Учитывая изложенное, указанные расходы в размере 540 000 рублей правомерно отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, и НДС, уплаченный в составе цены, правомерно отнесен в состав налоговых вычетов в порядке ст. 171,172 Кодекса.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик включал в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные подрядчикам за монтаж основных средств, в момент сдачи-приемки работ по вводу основных средств, без учета требований п. 5 ст. 172 Кодекса, согласно которому, по мнению ответчика, данные вычеты должны производиться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Суд отмечает, что для подтверждения налогового вычета необходимо выполнение условий, установленных ст.ст. 171 и 172 Кодекса - услуги должны быть оплачены, оприходованы, подтверждены счетом-фактурой и необходимы для деятельности, облагаемой НДС. Счета-фактуры, подтверждающие право заявителя на указанный вычет, были предоставлены инспекции по требованию N 20003 от 06.03.2007 г.

Кроме того, особый порядок вычета по НДС, предусмотренный п. 5 ст. 172 Кодекса, распространяется на сумму налога, которая относится к монтажным работам, а не к стоимости приобретенного оборудования, требующего монтажа.

Также, в случае вывода о преждевременном (на месяц раньше) отнесении НДС к налоговому вычету, налоговый орган был обязан пересчитать налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика исходя из этого допущения, при этом налоговые последствия (суммы завышения налоговых вычетов) были бы совсем иными, чем рассчитано инспекцией в акте и в решении, и в целом за налоговые периоды 2004 г. сумма завышения налоговых вычетов была бы равна нулю (налоговые вычеты за январь 2004 г. в сумме 28 286,84 руб. в этом случае были бы отнесены к вычету в феврале 2004 г., сумма налоговых вычетов за октябрь 2004 г. - 20 242,4 руб. была бы отнесена к налоговым вычетам в ноябре 2004 г., и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил как неправомерное исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов истца по НДС суммы 514 669,38 руб.

По мнению налогового органа, вычеты сумм НДС, уплаченных подрядчикам за работы по проектированию, монтажу основных средств, не могут быть включены в состав налоговых вычетов по НДС до момента ввода соответствующих средств в эксплуатацию.

Вместе с тем налоговым органом не было учтено, что заявитель может принять данные суммы к вычету после принятия на учет этих основных средств в качестве объектов основных средств по счету бухгалтерского учета 01 "Основные средства".

Поскольку указанные основные средства не могут быть квалифицированы как основные средства, требующие сборки (монтажа) или увеличивающие их первоначальную стоимость, то их стоимость может быть списана единовременно, а НДС быть предъявлен к вычету в момент постановки на учет данных основных средств.

Кроме того, особый порядок вычета по НДС, предусмотренный п. 5 ст. 172 Кодекса, распространяется на сумму налога, которая относится к монтажным работам, а не к стоимости приобретенного оборудования, требующего монтажа.

Также, сумму НДС можно принять к вычету в одном из следующих налоговых периодов (месяцев).

Таким образом, вывод налогового органа о завышении вычетов по НДС на 81 472,23 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

По утверждению инспекции, в связи с неправомерностью включения суммы 613 290,86 руб. за 2004 г. и суммы 1 055 530,98 руб. за 2005 г. в состав расходов, в соответствии с ст.ст. 259 и 256 Кодекса, данные основные средства должны являться амортизируемым имуществом, так как их стоимость более 10 000 руб. и не могут быть списаны единовременно, по ним должна начисляться амортизация, а значит, они должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем правомерно отнесены в состав расходов суммы 613 290,86 руб. за 2004 г. и 1 055 530,98 руб. за 2005 г.

В соответствии со ст. 256 Кодекса в состав амортизируемого имущества не включается имущество, первоначальная стоимость которого составляет до 10 000 руб. включительно.

Стоимость такого имущества включается в состав расходов в полной сумме при вводе его в эксплуатацию. В приложениях N 1 и N 2 к акту указана стоимость имущества именно менее 10 000 руб., в связи с этим заявителем правомерно не включена сумма 613 290,86 руб. за 2004 г. и сумма 1 055 530,98 руб. за 2005 г. в объект налогообложения налогом на имущество, поскольку данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными и должны включается в состав расходов в полной сумме при вводе данных основных средств в эксплуатацию, а не отражаться на счет 01 как основные средства.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части неуплаты налога на имущество в сумме 33 101 руб. не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным в части, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 24 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-49926/07-128-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова