Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3384/2008

Город Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А40-67724/07-127-399

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008г.

по делу N А40-67724/07-127-399, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Солид-Лизинг"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.11.2007г. N 18-10-01/277 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за март 2007 г. в сумме 4 392 298 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Подласенко В.И. по дов. б/н от 15.01.2008г., Магнитовой О.А. по дов. б/н от 15.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Новиковой Ю.В. по дов. N 05-06/059807 от 29.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-10-01/277 от 17.11.2007г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за март 2007 г. в сумме 4 392 298 руб.

Решением суда от 06.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007г. общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., в которой отразило сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 392 298 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 17.10.2007г. вынесла решение N 18-10-01/277, согласно которому на основании п.1 ст.109 НК РФ (далее - Кодекс) обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДC за март 2007 г. в сумме 4 392 298 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998г. N 132, поскольку в них отсутствуют сведения о транспортных накладных, даты принятия груза грузополучателем, вид упаковки, количество, масса брутто, нетто.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что поскольку представленные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, невозможно определить дату оприходования обществом товаров, полученных по товарным накладным, и дату возникновения права на вычет сумм НДС.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса.

Согласно п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, отдельные реквизиты из унифицированной формы ТОРГ-12 в полученных от поставщиков товарных накладных не заполнены (т.1 л.д. 53-59), однако данное обстоятельство не опровергает факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщика, и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

В связи с отсутствием даты на накладных, для определения даты оприходования полученных товаров общество представило документальное подтверждение фактов ввода в эксплуатацию основных средств, акты приема (передачи) основных средств, акты приема (передачи) на баланс лизингодателя, что подтверждается описью представленных документов (исх.N 0351 от 21.05.2007г., N 0618 от 03.10.2007г.) с отметкой инспекции о принятии.

Ссылка инспекции на отсутствие сведений о транспортных накладных является несостоятельной, поскольку для применения вычета достаточно составить товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке груза либо подтверждающий перевозку грузов для своих нужд. По договорам купли-продажи, местом исполнения которых является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения.

Товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов либо перевозку грузов для нужд своего производства. Для оформления отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый остается в организации сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания. Второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В данных случаях покупатель (общество) не являлся заказчиком услуг по договору перевозки и ему не требовалось учитывать затраты по транспортировке товара-предмета лизинга. Следовательно, приемка товара должна осуществляться на основании товарной, а не товарно-транспортной накладной.

Таким образом, требование инспекции о предоставлении именно товарно-транспортной накладной для подтверждения вычета в указанном случае является неправомерным.

Ссылка инспекции о не заполнении обществом в накладных ТОРГ-12 вида упаковки, количества, массы брутто, нетто, является необоснованным, поскольку данные реквизиты как количество присутствуют в накладных от ООО "ЦЕНТР-Мобиле" N 350 от 21.03.2007г., N 351 от 21.03.2007г., N 352 от 21.03.2007г., N 353 от 21.03.2007г. Нетто присутствует во всех спорных накладных.

Кроме того, отсутствие в данных накладных отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, если спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения не влияют на подтверждение этого факта.

Не заполнение отдельных реквизитов не свидетельствует о том, что товар не был оприходован, кроме того, все обязательные реквизиты, которые предусматривает п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г., в рассматриваемых документах присутствуют (т.1 л.д.20-40).

Довод инспекции об отсутствии даты принятия груза грузополучателем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, дата отсутствует только в некоторых спорных накладных, а именно: полученных от ООО "Центр-Мобиле" N 350 от 21.03.2007г., N 351 от 21.03.2007г., N 352 от 21.03.2007г., N 353 от 21.03.2007г., от ЗАО "Интеллектуальные Системы и Технологии" N 35 от 22.02.2007г., N 34 от 22.02.2007г., от ООО "Ксерокс (СНГ)" N 46029104 от 27.12.2006г., однако на них имеется дата доверенности представителя получателя.

В подтверждение дат приема на учет общество представило в инспекцию акты ввода оборудования по форме ОС-1. Также по спорным накладным общество предоставило акты о приеме-передаче групп основных средств, дополнительно подтверждающих факт оприходования предмета лизинга.

Учитывая изложенное, в соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2007г. N 03-07-03/34 по имуществу (основным средствам), предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга, налоговые вычеты должны осуществляться после отражения их стоимости на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Таким образом, дату оприходования товара (предмета лизинга) можно определить по дате составления вышеуказанных актов.

В связи с чем, дата возникновения права на вычет может быть подтверждена указанными документами даже в отсутствие даты приемки товара грузополучателем товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Таким образом, общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 14 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008г. по делу N А40-67724/07-127-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова