Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-2874/2008

г. Москва

Дело N А40-50082/07-30-526

10 апреля 2008 г.

N 09АП-2874/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-50082/07-30-526 принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 98 715 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Шестов А.В. по доверенности от 02.01.2008г.;

от ответчика - Меркулов Р.В. по доверенности от 05.05.2007г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 98 715 руб., составляющих сумму расходов, понесённых истцом по возмещению материального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-50082/07-30-526 исковые требования в сумме 63 715 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению ответчика, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключённым в пользу третьих лиц и закон не предусматривает возможности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции взыскал расходы, возмещение страховщикос которых законодательством не предусматривается. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2005г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-2705 (гос. рег. знак В 392 СМ 97) под управлением водителя Сидорова П.В., в результате которого пострадала гражданка Садовая Л.А., скончавшаяся в результате полученных от столкновения с автомобилем травм.

Собственником автомобиль марки ГАЗ-2705 (г/номер В392 СМ 97) является истец, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика согласно полису страхования ААА N 0108934449.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2007г. по делу N 1-172/07, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23.08.2007г. по делу N 22-3602 установлена вина водителя Сидорова П.В. управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2705 (гос. рег. знак В392 СМ 97), принадлежащего истцу, удовлетворены гражданские иски потерпевших Садовой О.В. и Алейнер Н.В., с истца в пользу Алейнер Н.В. взыскано 215 000 руб., из которых 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба (расходы по оплате услуг адвоката), 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в пользу Садовой О.В. взыскано 283 715 руб., из них 83 715 руб. в счет возмещения материального ущерба (20 000 руб. - расходы на адвоката, 60 275 руб. - расходы на погребение, изготовление и установку памятника, столика и скамейки, 3 440 руб. расходов на поминальный обед) и 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Платежными поручениями N N 9943,9944 от 23.10.2007г. истцом произведено возмещение материального ущерба и морального вреда.

На дату судебного заседания ответчиком не возмещены расходы, понесенные истцом по возмещению материального ущерба в размере 98 715 руб.

Письмом от 28.08.2007 N 427/ЮО истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы в размере 98 715 руб., направленной истцом на возмещение потерпевшим Алейнер Н.В., Садовой О.В. сумм материального ущерба, однако ответчик отказал истцу в возмещении указанной суммы.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы расходов на погребение погибшего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы расходов на погребение погибшего, суд исходил из того, что размер расходов на погребение погибшего установлен вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2007г. по делу N 1-172/07 и определен в размере 60 275 руб. - расходы на погребение, 3 440 руб. - расходы на поминальный обед.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм, перечисленных истцом потерпевшим в качестве возмещения расходов на оплату услуг адвоката, суд исходил из того, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено возмещение расходов потерпевших на оплату услуг адвоката в уголовном процессе. Расходы на оплату услуг адвоката являются судебными расходами, которые несут участники процесса в связи с осуществлением ими защиты прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве и не являются расходами, связанными с наступлением гражданской ответственности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что законом не предусмотрена выплата страхового возмещения страхователю по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также не предусмотрено взыскание расходов по обустройству захоронения.

Однако, с требованием о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался. Расходы на погребение погибшей, составляющие сумму страхового возмещения, были выплачены за ответчика истцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в течение срока действия договора страхования, размер страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежал расчету в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда в полном размере, в частности ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение необходимых расходов на погребение.

Расходы потерпевших на погребение являются следствием причинения вреда в результате использования транспортного средства, подпадают под понятие реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ), квалифицированы судом и взысканы с ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в качестве меры ответственности за вред (ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-50082/07-30-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва