Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3416-06 Обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3416-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2006 г.

ООО "Финансово-инвестиционная компания "ПромИнвестАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химки-ВАЗ" о взыскании 8 000 000 руб. основного долга по договору комиссии от 26.06.2002 N 26/06.2, 100 000 руб. штрафа и 3 116 160 руб. процентов с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 (с учетом определений от 27.12.2005 и 28.02.2006) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Химки-ВАЗ" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд не применил статьи 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрел вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что исполнение обязательств по договору комиссии было обеспечено договором залога; по мнению заявителя, при неисполнении обеспеченного залогом обязательства требования истца подлежали удовлетворению только за счет заложенного имущества, поэтому взыскание с ответчика денежных средств противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была подана на решение по делу N А40-43492/05-125-289, однако апелляционным судом было рассмотрено другое дело N А40-43492/05-125-281.

ООО "Химки-ВАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Финансово-инвестиционная компания "ПромИнвестАльянс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между сторонами договора комиссии от 26.06.2002 N 26/06.2 ООО "Химки-ВАЗ" (комиссионер) обязалось по поручению ООО "Финансово-инвестиционная компания "ПромИнвестАльянс" (комитента) приобрести ценные бумаги (векселя) ЗАО "Центральное отделение автомобильной финансовой корпорации" на сумму предоставленных комитентом денежных средств в срок до 24.09.2002.

Несмотря на перечисление истцом денежных средств в размере 8 000 000 руб., ответчик в обусловленный договором комиссии срок обязательства по приобретению векселей не выполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от его исполнения.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 8 000 000 рублей основного долга, поскольку он не исполнил надлежащим образом перед истцом свой обязательства по приобретению векселей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно которому в случае неисполнения принятых на себя обязательств ответчик должен вернуть истцу полученные от него для исполнения сделки денежные средства в срок не позднее 27.09.2002, заплатив штраф за неисполнение обязательств по приобретению ценных бумаг в размере 100 000 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению статьи 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательств по договору комиссии было обеспечено залогом товаров в обороте и поэтому требования истца подлежали удовлетворению только за счет заложенного имущества, не основаны на законе.

Из содержания пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора. Следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Кроме того, доказательства, содержащие указания на безусловную обязанность кредитора получить удовлетворение за счет заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было рассмотрено дело с иным номером, чем то, в рамках которого ООО "Химки-ВАЗ" подавалась апелляционная жалоба.

Опечатка в номере дела, допущенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005, исправлена определением того же суда от 28.02.2006, с указанием во вводной и резолютивной частях постановления номера дела N А40-43492/05-125-289.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 по делу N А40-43492/05-125-289 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 N 09АП-14362/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Химки-ВАЗ" - без удовлетворения.