Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3188/2008

г. Москва

Дело N А40-36403/07-100-245

14 апреля 2008 г.

N 09АП-3188/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: А.Д. Деева, Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

"Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от

29.01.2008 по делу N А40-36403/07-100-245 , принятое судьей Кимом Е.А.

по иску ёЛупика Алексея Владимировича к ОАО "Газпромбанк" 3-е лицо:

ОАО "Газпром", ЗАО "ДТК "Корона плюс" о взыскании 581 490 руб. 00

коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лосик Д.А. по доверенности от 12.11.2007 N Д-30/967;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лупик Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку Газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 771 498 руб. 00 коп. из которых, 764 400 руб. 00 коп. реальный ущерб, и 7 098 руб. 00 коп. дивиденды, начисленные на 2 100 акций ОАО "Газпром" за период с 2004 года по 2006 год.

Решением от 29.01.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 612 444 руб. убытков, в том числе 605 346 руб. 00 коп. реальный ущерб, 7 098 руб. упущенной выгоды. Кроме того, с ответчика судом взысканы издержки по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с применением при расчете средневзвешенной стоимости акций по итогам торгов фондовой биржи на дату вынесения решения, которая составляла 288 руб. 26 коп, а не 364 руб. 00 коп., как было указано истцом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Газпромбанк" (в соответствии с изменениями N 5 в устав Банка, зарегистрированными Управлением ФНС по г. Москве, изменено наименование и тип акционерного общества ответчика - с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на "Газпромбанк (ОАО)), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованной, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности, а сам иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем ОАО "Газпром" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а вина ответчика в причинении истцу указанных убытков отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежали на праве собственности 2 100 акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-Ш-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, которые хранились в ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс", что подтверждено выпиской со счета Депо для физических лиц от 15.05.1995.

Факт приобретения истцом указанных акций на чековом аукционе подтверждён уведомлением фонда имущества Тверской области от 10.10.1994.

В свою очередь ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" при заключении договора истцом от 24.04.1995 действовала от имени и за счет депозитария АБ "Газпромбанк" (ЗАО), на основании договора-поручения N 23/ДА-96 от 01.04.1996 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром".

Согласно содержанию пункта 2 данного договора-поручения, между АОЗТ "Депозит-трастовой компанией "Корона Плюс" и АБ "Газпромбанк" (ЗАО) устанавливались корреспондентские отношения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ДТК "Корона Плюс"): обязуется соблюдать внутренние документы Газпромбанка: правила ведения счетов, схему документооборота и отчетности, регламент взаимодействия с Депозитарием; выдавать выписки акционерам на основании списков, представленных Депозитарием; регистрировать сделки по переходу права собственности только на основании разрешения Правления РАО "Газпром".

В силу пункта 2.4.1 договора от 06.02.1995. Депозитарий (АБ "Газпромбанк" (ЗАО)) вправе проверять в согласованные сроки и объеме правильность и качество выполнения Исполнителем своих обязанностей.

Таким образом, АБ "Газпромбанк" (ЗАО) являлся как депозитарием, осуществляющим оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и учету и переходу прав на акции РАО (ОАО) "Газпром", так и номинальным держателем зарегистрированным в системе ведения реестра акций РАО (ОАО) "Газпром".

Как следует из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 вышеуказанные акции были списаны со счета депо Лупика А.В. без его поручения в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс".

В соответствии со статьёй 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно статье 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Пунктом 2 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором. Данным пунктом также предусмотрены обязанности номинального держателя по осуществлению сделок и операций с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлена как "Временным положением о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования", утверждённой Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1996 N 20, так и Положением "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 года N 36.

Согласно пункту 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению

ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности

ответчика, являющегося депозитарием, возместить истцу убытки,

причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по

хранению ценных бумаг, основаны на нормах действующего

законодательства и материалах дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению АБ "Газпромбанк", следовало исчислять с момента признания в октябре 1998 года Лупика А.В. потерпевшим, либо с момента 01.06.2004 оглашения приговора Московского федерального районного суда г. Твери.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Потерпевший вступает в уголовный процесс с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу и разъяснении его уголовно-процессуальных прав.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении срока исковой давности, поскольку вступивший 23.09.2004 в законную силу приговор Московского федерального районного суда г.Твери 01.06.2004 по делу N 1-82/2004 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, данным приговором был установлен факт ненадлежащего контроля со стороны руководства ДТК "Корона Плюс" и Газпромбанка, за деятельностью сотрудников депозитарной компании, ввиду чего стало возможным хищение акций.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что обстоятельства указанные в приговоре считаются установленными с момента вступления приговора в законную силу, а обстоятельства хищения акций истца, включая круг лиц, виновных в хищении, установлены этим судебным актом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец обратился с настоящим иском 04.09.2007, в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано применил средневзвешенную стоимость акций по итогам торгов фондовой биржи, которая составила на дату вынесения решения 288 руб. 26 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-36403/07-100-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова