Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-1920/2008

г. Москва

08 апреля 2008 г.

Дело N А40-48159/07-63-384

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МедиаТраст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008,

по делу N А40-48159/07-63-384, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "МедиаТраст"

к ООО "ДУКС Билдинг-Групп", ООО "Быстрострой", ООО "Топ.Ри.Инвест"

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Есаков В.А. (доверенность б/н от 08.08.2007)

от ответчиков:

от ООО "Быстрострой" - Полозов В.Н. (доверенность б/н от 30.10.2007)

ООО "ДУКС Билдинг-Групп", ООО "Топ.Ри.Инвест" - не явка, извещены

третье лицо - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедиаТраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДУКС Билдинг-Групп", ООО "Быстрострой", ООО "Топ.Ри.Инвест" о признании недействительным заключенного 26.07.2007 между ООО "Топ.Ри.Инвест" (доверительным управляющим имуществом ООО "ДУКС Билдинг-Групп") и ООО "Быстрострой" ничтожного (ввиду его притворности) договора купли-продажи нежилых помещений площадью 3 767,3 кв.м. в д. 8 корп. 13 по ул. Правды г. Москвы, об обязании сторон возвратить друг другу все полученное по этому договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на то, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, указал на то, что ответчики сорвали проведение государственной регистрации договора аренды, освободившись от обязательств перед истцом по предварительному договору от 14.09.2006 и по основному договору аренды от 01.02.2007; суд первой инстанции не дал оценки доказательствам притворности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО "ДУКС Билдинг-Групп", ООО "Топ.Ри.Инвест", и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО "Быстрострой", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, как не соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 01.04.2008).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.01.2008 не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Быстрострой" является собственником спорных нежилых помещений площадью 3767,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Москве 21.09.2007 (запись регистрации в ЕГРП от 03.08.2007 N 77-77-12/018/2007-298).

Основанием государственной регистрации права собственности ООО "Быстрострой" на указанное недвижимое имущество послужил договор N 26-07/2007 купли-продажи части нежилого здания от 26.07.2007 с Дополнительным соглашением от 02.08.2007 N 1 с ООО "Топ.Ри.Инвест" (Д.У.).

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2007 между ООО "Топ.Ри.Инвест" (продавцом), являющимся доверительным управляющим имущества ООО "ДУКС Билдинг-Групп" (собственник) на основании Договора доверительного управления недвижимым имуществом N 03 от 01.02.2003 в отношении всего нежилого здания общей площадью 18943,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13, и ООО "Быстрострой" (покупателем) заключен Договор N 26-07/2007 купли-продажи части нежилого здания, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает на условиях данного договора часть нежилого здания общей площадью 3767,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13 (пункт 1.2 договора).

Указанное имущество передано покупателю по Акту приема-передачи N 1 от 26.07.2007.

Согласно материалам дела, на основании Акта приема-передачи помещений от 01.02.2007 к Договору аренды N 01-02/07 от 01.02.2007 ООО "Топ.Ри.Инвест" (арендодателем) переданы истцу (арендатору) в пользование указанные нежилые помещения общей площадью 3767,3 кв.м.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды срок аренды установлен до 05.11.2011.

Названный договор аренды в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел процедуру государственной регистрации.

Предъявляя настоящий иск о признании договора N 26-07/2007 купли-продажи части нежилого здания от 26.07.2007, заключенного между ООО "Топ.Ри.Инвест" и ООО "Быстрострой", недействительным (ничтожным), истец ссылается на то, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывшей другую сделку, а именно расторжение договора аренды от 01.02.2007.

Однако указанные доводы истца не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, в силу указанной нормы закона истец не представил доказательств притворности оспариваемого договора купли-продажи от 26.07.2007.

Сама по себе ссылка истца на то, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывшей другую сделку - расторжение договора аренды от 01.02.2007, не может служить таким доказательством.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды от 01.02.2007 является незаключенным, в связи с чем доводы истца о расторжении незаключенного договора не основаны на законе.

При этом истец не указал, каким образом признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений от 26.07.2007, заключенного между ООО "Топ.Ри.Инвест" и ООО "Быстрострой", и применение последствий недействительности спорной сделки, приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не было представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчики "сорвали проведение государственной регистрации договора аренды от 01.02.2007, освободившись от обязательств перед истцом", не может быть принята во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора N 26-07/2007 купли-продажи части нежилого здания от 26.07.2007, заключенного между ООО "Топ.Ри.Инвест" и ООО "Быстрострой", и применении последствий его недействительности являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 17.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МедиаТраст" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-48159/07-63-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедиаТраст" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МедиаТраст" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.02.2008 N 67.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая