Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-2398/2008

Город Москва

15 апреля 2008 г.

Дело N А40-35458/07-90-216

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специал-Электроник Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008г.

по делу N А40-35458/07-90-216, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ЗАО "Специал-Электроник Москва"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения N 13279 от 31.05.2007г.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Харьковского М.А. по дов. б/н от 02.07.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Архипенкова А.В. по дов. N 09-24/22821 от 24.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специал-Электроник Москва" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13579 от 31.05.2007г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2006г. по 29.12.2006г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам занижения налогооблагаемой прибыли, правильности включения затрат в состав внереализационных расходов в целях налогообложения, правильности включения затрат в состав операционных расходов в целях налогообложения, правильности исчисления выручки от реализации продукции (работ, услуг), правильности исчисления и доплаты НДС, правильности исчисления и уплаты налога на имущество, налога на прибыль, соблюдения вопросов налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2007г. N 05-28/687 и вынесено решение от 31.05.2007г. N 13579, согласно которому на основании п.4 ст.109 и ст.113 НК РФ (далее - Кодекс) обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, совершенного в 2003 г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль за 2003 г. в размере 12 173 309,43 руб., НДС в размере 13 329 195,54 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 227 103,74 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "СонисФин", ООО "Гриер", ООО "Сантера Стиль"; общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом были заключены договоры с ООО "СонисФин", ООО "Гриер" и ООО "Сантера Стиль" на поставку электронных и электротехнических компонентов.

Данные договоры были подписаны со стороны общества и.о. генерального директора Пчелкиной Г. Л., со стороны ООО "СонисФин" - генеральным директором Маршановым А.А., ООО "Гриер" - генеральным директором Нагайниковым Е.В., ООО "Сантера Стиль" - генеральным директором И.А. Свешниковым.

В соответствии с ответами на запросы инспекции в ИФНС России N 33 по г. Москве (ООО "СонисФин"), ИФНС России N 9 по г. Москве (ООО "Гриер") и ИФНС России N 19 по г. Москве (ООО "Сантера Стиль") руководителями и главными бухгалтерами данных организаций являются Суббочев С.А., Нагайников Е.В. и Кречетова Л.В. соответственно. В отчетах данных организаций о прибылях и убытках отражены показатели, которые явно не соответствуют объему взаимоотношений с обществом, или не отражены вовсе; ООО "Гриер" по адресу местонахождения не значится; ООО "Сантера Стиль" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; движение по расчетному счету приостановлено 16.05.2003г.; фактическое местонахождение ООО "Сантера Стиль" не известно.

Согласно протоколам опроса Суббочева С.А. и Нагайникова Е.В., проведенного в соответствии со ст.90 Кодекса (в протоколах имеются все предусмотренные ст.99 Кодекса реквизиты, а также отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний), Суббочев С.А. и Нагайников Е.В. ни руководителями, ни главными бухгалтерами, ни учредителями ООО "СонисФин" и ООО "Гриер" не являются, никогда не слышали о существовании данных организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, никаких документов от имени организаций не подписывали, о фактическом местонахождении организаций ничего не знают, доверенностей на право подписи документов и совершения сделок от своего имени и от имени организаций не выдавали, никаких документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных от имени организаций не подписывали.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом для проведения проверки и содержащие реквизиты ООО "СонисФин" и ООО "Гриер", подписаны лицами, не имеющими право подписи, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса для получения налогоплательщиком налогового вычета необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога; принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, а услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В силу п.2 ст.169 Кодека в случае, если выставленные налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и ст.169 Кодекса, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с п.6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О требование п.2 ст.169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленному по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные обществом счета-фактуры организаций-поставщиков не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций, поскольку в них содержатся подписи неустановленных лиц.

Таким образом, невозможно установить взаимосвязь между произведенными обществом затратами в пользу поставщиков и составленными поставщиками первичными документами (в том числе счетами-фактурами), а также достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налогового вычета счетах-фактурах.

Таким образом, в ходе проверки правомерно установлено, что общество занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2003 г., в сумме 13 329 195,54 руб.

Кроме того, общество в 2003 г. неправомерно относило на расходы документально не подтвержденные затраты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом завышены расходы для целей налогообложения за 2003 г. в сумме 50 722 122,61 руб.

В соответствии со ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как правильно установлено инспекцией в ходе проверки, представленные договоры, акты приема-передачи товара и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, хозяйственные операции (расходы) по взаимоотношениям с ООО "СонисФин", ООО "Гриер" и ООО "Сантера Стиль" являются документально неподтвержденными, оформленными с нарушением законодательства РФ и не могут уменьшить налоговою базу по налогу на прибыль.

Происхождение отраженных обществом товаров и их фактический поставщик проверкой не установлены, факт оплаты за товары не подтвержден.

Таким образом, товар, отраженный в учете общества как поставленный ООО "СонисФин" и ООО "Гриер", соответствует понятию безвозмездного полученного и в соответствии с п.8 ст.250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения.

Таким образом, общество не исчислило подлежащий уплате налог на прибыль за 2003 г. в сумме 12 173 309,43 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является законным, а в удовлетворении требований общества было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008г. по делу N А40-35458/07-90-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова