Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-183/2008

г. Москва

08 апреля 2008 г.

Дело N А40-42138/07-56-349

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-42138/07-56-349

по иску ОАО "ЛИЦ "Нимбус"

к ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Салапанов В.Р. (доверенность б/н от 28.03.2008)

от ответчика - Федоров В.В. (доверенность N 5 от 27.11.2007),

Мамедова К.В. (доверенность б/н от 01.04.2008)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Летно-исследовательский центр "Нимбус" (далее - ОАО "ЛИЦ "Нимбус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" (далее - ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант") о взыскании с ответчика в пользу истца по договору N ГКП - 007/05 задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 634 718 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2007 по делу N А41-К1-11648/07 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ГКП - 007/05 от 20.06.2005. Поскольку работы истцом по договору полностью выполнены, а ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 634 718 руб. 45 коп.

Ответчик ссылается на то, что все расчеты с истцом осуществлены в полном объеме; истец нарушил свои обязательства по договору N ГКП-007/05 от 20.06.2005, поскольку в одностороннем порядке вышел из договора, без предупреждения осуществил перегонку воздушного судна в место исходного базирования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между истцом (эксплуатант) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N ГКП-007/05 по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации, предметом которого являются отношения сторон по выполнению дежурными экипажами воздушных судов (далее - ВС) эксплуатанта работ по поисково-спасательному обеспечению полетов ВС гражданской авиации (далее - ПСОП) в закрепленных районах ответственности для обеспечения выполнения генеральным подрядчиком обязательств по аэронавигационному обслуживанию в части поисково-спасательных работ дежурными экипажами ВС в рамках Генерального соглашения N ГКП-0001/05 от 21.02.2005.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дежурство экипажей ВС по ПСОП осуществляется в аэропортах базирования, указанных в Дополнительных соглашениях, согласованных и подписанных генеральным подрядчиком и эксплуатантом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить оплату за выполнение дежурными экипажами ВС работ по ПСОП в соответствии с согласованными и подписанными Актами приема-сдачи выполненных работ по поисково-спасательному обеспечению полетов в объеме согласованной стоимости (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик производит 50% оплату истцу за перегонку ВС к месту базирования, на основании подтверждающих документов и выставленного счета, при этом стоимость летного часа устанавливается в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ по ПСОП определяется Дополнительными соглашениями, включающими стоимость летного часа и выполнения работ по ПСОП по каждому району ответственности, согласованными и подписанными генеральным подрядчиком и эксплуатантом, при этом оплата за выполненные работы рассчитывается с фактической даты заступления экипажа эксплуатанта на дежурство по ПСОП (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора по истечении срока действия договора генеральный подрядчик оплачивает эксплуатанту стоимость перегонки ВС к исходному месту базирования по факту.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора, согласно которому договор заключен на срок до 31 декабря 2005 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 60 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об изменении условий договора или его расторжении (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.06.2005 N ГКП-007/05, в котором стороны согласовали ежемесячную стоимость работ по ПСОП - 45 000 руб. и стоимость летного часа - 29 300 рублей.

Истец в обоснование исковых требований со ссылкой на пункты 3.1.3 и 4.4 договора указал на то, что стоимость перегона воздушного судна от места исходного базирования и обратно ответчиком не оплачена.

Задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 634 718 руб. 45 коп., включающая в себя в том числе стоимость материальных затрат (ГСМ, стоянка).

Соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора, материалами дела подтверждено (письмо истца от 05.12.2006 N 79/145) (накладная об отправке N 883808 с отметкой об отказе в получении).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела полетные листы N 15н, N 25н на 1, 16, 17, 18 июля 2005 года, подтверждающие перегонку воздушного судна до конечного аэропорта базирования, акты выполненных работ, полетный лист N 36н на 15, 16, 17, 18 января 2006 года, подтверждающий перегонку воздушного судна до исходного места базирования.

При этом истец в обоснование требования об обязанности оплаты ответчиком, в соответствии с условиями пункта 4.4 договора, стоимости перегонки ВС к исходному месту базирования, ссылается на односторонний отказ истца от спорного договора (письмо истца N 24 от 17.10.2005 с отметкой о его вручении 28.10.2005 генеральному директору ответчика Смирнову Д.Г.).

В обоснование полномочий лица, подписавшего указанное письмо (заместителя директора ОАО "ЛИЦ "Нимбус" Кузнецова А.М) истец представил суду апелляционной инстанции доверенность от 06.09.2005 N 2.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы истца, подтверждающие выполнение работ по договору от 20.06.2005 N ГКП-007/05, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части обязания ответчика оплатить в соответствии с требованиями пунктов 3.1.3 и 4.4 договора выполненные истцом работы на сумму 1 070 719 руб. 67 коп. являются правомерными, поскольку документально подтверждены и обоснованы расчетом, исходя из условий дополнительного соглашения N 1 к договору и сведений полетных листов N 15н, N 25н на 1, 16, 17, 18 июля 2005 года, подтверждающих перегонку воздушного судна до конечного аэропорта базирования, полетного листа N 36н на 15, 16, 17, 18 января 2006 года, подтверждающего перегонку воздушного судна до исходного места базирования (согласно количеству указанных в полетных листах летных часов).

Расчет указанной суммы заявленных требований ответчиком не оспорен, также как и факт выполнения истцом работ в спорный период.

При этом доводы ответчика о том, что истцом в доказательство проведения расчетов по договору не представлены платежные квитанции, платежные поручения, а также доказательства получения ответчиком счетов и актов на оплату работ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не оспорен факт выполнения со стороны истца в спорный период работ по договору от 20.06.2005 N ГКП-007/05, а отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии факта их выполнения со стороны исполнителя по договору.

Однако, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил понесенные им материальные затраты на сумму 563 998 руб. 45 коп., а указанная им в счетах-фактурах и актах выполненных работ цена соответствующих услуг не обоснована (несмотря на предложение суда апелляционной инстанции обосновать цену в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные требования признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке вышел из договора, без предупреждения осуществил перегонку воздушного судна в место исходного базирования, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 450 расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор заключен между сторонами на срок до 31.12.2005 (пункт 6.1 договора), в пункте 6.2 договора стороны пришли к соглашению о порядке его пролонгации на следующий календарный год.

Согласно условиям пункта 6.2 договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 60 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об изменении условий договора или его расторжении.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от исполнения договора по истечении срока его действия, направив ответчику письмо N 24 от 17.10.2005, получение которого генеральным директором ответчика Смирновым Д.Г. подтверждается соответствующей записью на письме "получил на руки" 28.10.2005 и подписью генерального директора ответчика.

При этом полномочия заместителя генерального директора истца Кузнецова А.М. на расторжение договора, подписавшего указанное письмо от имени генерального директора ОАО "ЛИЦ "Нимбус", подтверждены представленной суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной копией доверенности от 06.09.2005 N 2 (подлинник был представлен на обозрение суда).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные истцом работы по договору от 20.06.2005 N ГКП-007/05 на сумму 1 070 719 руб. 67 коп. признаются судом апелляционной инстанции правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" в пользу ОАО "ЛИЦ "Нимбус" задолженность в размере 1 070 719 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 853 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая