Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3536/2008

город Москва

N 09АП - 3536/08-ГК

14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 14.04.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 14.04.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКАД-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008г. по делу N А40-55989/07-54-339, принятого судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ГУП "Доринвест" (далее истец)

к ООО "МКАД-Сервис" (далее ответчик)

о выселении,

при участии:

от истца: Благодатова М.Е. по доверенности от 21.12.07г. N 1/179,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Мешарес И.Р. по доверенности от 29.12.07г. N Д-07/4603,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.5-я Кабельная, д.6А, стр.1, общей площадью 7846,6 кв.м.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает указанные нежилые помещения без правовых оснований, поэтому заявлен иск о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008г. иск удовлетворен, в части выселения из строения N 2 по этому же адресу производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд не учел, что имеется другой адрес, одновременно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в очередном отпуске, которое судом отклонено, как необоснованное. Ответчик является юридическим лицом и мог направить другого представителя в суд апелляционной инстанции.

Представители истца и третьего лица против жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ходатайство просят отклонить, так как ответчик затягивает рассмотрение дела.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации N 77-77-04/132/2005 от 08.11.05г.

10.07.2000г. указанное нежилое помещение передано истцу на праве хозяйственного ведения, произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством N 77-01/00-11-/2000-52774.

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 301, 305 ГК РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Арбитражный суд г.Москвы правильно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что он занимает помещение по адресу: г.Москва, ул. 5-я Кабельная, д.6А, а не д.N 6А, стр.1. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчик не представил каких-либо других документов, подтверждающих его возражения, кроме того, не направил представителя для участия в деле.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МКАД-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2008г. по делу N А40-55989/07-54-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКАД-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева С.В.Краснова