Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3291/2008

г. Москва

Дело N А40-42270/07-41-358

14.04.2008 г.

N 09АП-3291/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Эко-Тепло" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.02.2008г. по делу N А40-42270/07-41-358

принятое судьей С.В. Нечаевым

по иску: ООО "Астора"

к ответчику: ЗАО "Эко-Тепло"

о взыскании 6 635 620 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.М. Плугина по дов. N 14/01-08 от 14.03.2008г., А.Е. Чудиновских паспорт 46 02 862689, выдан Томилинским отделом милиции Люберецкого УВД МО 14.05.2002г.

от ответчика: Д.В. Уткин по дов. б/н от 25.09.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Астора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Эко-Тепло" о взыскании 6 635 620 руб. 15 коп.- задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники от 05.10.2006 N 35/10-2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 779, п.1 ст.781 ГК РФ и указывает на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, указав, что как оплаченные, так и спорные неоплаченные услуги принимались работником ответчика - Деменьковым А.А., и у истца не имелось сомнений в наличии у данного лица полномочий на заключение договора и приемку услуг.

ЗАО "Эко-Тепло" иск не признало, ссылаясь на то, что договор и акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. При этом оплата по аналогичным услугам производилась по факту их оказания, и о наличии договора либо оформлении актов ответчику ничего не было известно. Как считает ответчик, путевые листы, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, оформлены с многочисленными нарушениями, в связи с чем, они не могут служить достаточными доказательствами оказания услуг на заявленную сумму.

Решением от 06.02.2008г. по делу N А40-42270/07-41-358 суд первой инстанции с ЗАО "Эко-Тепло" в пользу ООО "Астора" взыскал 6 635 620 руб. 15 коп. - задолженности за оказанные услуги и 44 678 руб. 10 коп.- расходов по оплате госпошлины.

С принятым решением ответчик - ЗАО "Эко-Тепло" не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Астора" в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал нормы материального права, на основании которых суд взыскал с ответчика денежные средства. По утверждению ответчика, у истца отсутствуют доказательства выполнения работ или оказания услуг неоплаченных ответчиком, а представленные истцом документы не являются относимыми и достаточными доказательствами.

Как считает ответчик, все выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не логичны, не подтверждены нормами права, не соответствуют материалам дела. При этом, доказательства судом оценены односторонне в пользу истца в нарушение принципов справедливости и законности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор от 05.10.2006г. N 35/10-2006, по которому ООО "Астора" (исполнитель) обязалось предоставлять ЗАО "Эко-Тепло" (заказчику) транспортные средства и строительную технику на объекты ЗАО "Эко-Тепло".

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги, о чем были оформлены: акт от 31.10.2006г. N 1 на сумму 346 035 руб. (счет N 60006), акт от 31.10.2006г. N 2 на сумму 2 888 058 руб. 85 коп. (счет N 60002), акт от 01.11.2006г. N 15 на сумму 1 275 227 руб. 48 коп. (счет N 60023), акт от 20.11.2006г. N 23 на сумму 946 843 руб. 80 коп. (счет N 60046), акт от 27.11.2006г. N 46 на сумму 1 284 953 руб. 63 коп. (счет N60079), акт от 01.12.2006г. N 63 на сумму 345 032 руб. (счет N60090), акт от 11.12.2006г. N 84 на сумму 987 962 руб. 38 коп. (счет N 60115), акт от 21.12.2006г. N 115 на сумму 693 356 руб. 20 коп. (счет N 60146), акт от 25.12.2006г. N 130 на сумму 359 959 руб. (счетN60162).

Услуги по указанным актам были оплачены ответчиком платежными поручениями: N 30 от 15.12.2006г., N 201 от 27.02.2006г., N 312 от 16.02.2007г., N 498 от 13.03.2007г., N 719 от 28.03.2007г., N 30 от 15.12.2006г., N 30 от 15.12.2006г., N201 от 27.12.2006, N201 от 27.12.2006, N201 от 27.12.2006, N312 от 16.02.2007, N201 от 27.12.2006, N312 от 16.02.2007 на общую сумму 8 235 380 руб.

Кроме того, ответчику истец также оказал услуги согласно акту от 16.01.2007г. N 27 на сумму 187 148 руб. (счет N 70200), акту от 25.01.2007г. N 52 на сумму 81 243 руб. (счет N70229), акту от 05.02.2007г. N 91 на сумму 159 528 руб. 63 коп. (счет N70268), акту от 06.03.2007г. N171 на сумму 72 260 руб. 25 коп. (счет N70355), акту от 09.04.2007г. N 259 на сумму 233 463 руб. (счет N70420), акту от 10.05.2007г. N 368 на сумму 1 031 479 руб. 30 коп. (счет N70550), акту от 04.06.2007г. N 439 на сумму 1 242 059 руб. 15коп. (счет N 70551), акту от 07.06.2007г. N 458 на сумму 1 206 137 руб. (счетN70663), акту от 20.06.2007г. N 496 на сумму 407 188 руб. 50 коп. (счет N70663), акту от09.07.2007 N562 на сумму 1 145 190 руб. (счет N70734).

Согласно расчету истца, задолженность по указанным актам составила 6 635 620 руб. 15 коп, которую ответчик не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден подать данный иск в суд, поскольку обязательства по оплате фактически оказанных услуг наступило, но ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о фальсификации договора со ссылкой на то, что договор от имени гендиректора Шеляпина Ю.Е. подписан другим лицом.

Возражая против заявления о фальсификации, истец согласился, что договор действительно был подписан другим лицом, что визуально заметно при сравнении подписей. При этом истец пояснил, что договор со стороны ответчика был подписан работником ответчика Деменьковым А.А., что не опровергается ответчиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что Деменьков А.А. в спорный период являлся начальником транспортного участка N 11 ЗАО "Эко-Тепло". В соответствии с должностной инструкции начальник транспортного участка N 11 относится к категории руководителей, в круг его обязанностей входит обеспечение выполнения перевозок по договорным обязательствам, организация выполнения работ по погрузке и др.

Право Деменькова А.А. на подписание договоров инструкцией не предусмотрено. Доверенность на подписание договора суду не представлена.

Возражая против удовлетворения иска ЗАО "Эко-Тепло" ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что у Деменькова А.А. имелись полномочия на подписание спорных договора и актов выполненных работ.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Деменьков А.А. был приглашен в качестве свидетеля в суд для дачи показаний в отношении обстоятельств заключения договора и приемки работ, однако судебное извещение, направленное путем отправления телеграммы, не было ему вручено.

Допрошенная в качестве свидетеля Матюнина И.И. пояснила суду, что, будучи курьером у истца, в октябре 2006 года приезжала в ЗАО "Эко-Тепло", где передала проект спорного договора Деменькову А.А. в присутствии других работников ответчика. Затем, через несколько дней забрала оформленный договор. Договор был подписан в двух экземплярах, одни из которых остался в ЗАО "Эко-Тепло". Кроме того, свидетель подтвердила, что она постоянно, примерно один раз в месяц, привозила и отдавала ЗАО "Эко-Тепло" документы под расписку (л.д.63, т.9).

Представленные в обоснование исковых требований договор и акты по спорным работам за 2007 год подписаны Деменьковым А.А. и скреплены печатью ЗАО "Эко-Тепло".

Из материалов дела следует, что в отношении оказанных истцом услуг в период с октября по декабрь 2006 года сторонами оформлялись аналогичные акты, которые со стороны ответчика также подписаны Деменьковым А.А.

Учитывая, что оказанные истцом в 2006 году работы были оплачены ответчиком на сумму 8 235 380 руб., суд правомерно указал, что данное обстоятельство свидетельствует об одобрении договора от 05.10.2006 N 35/10-2006.

Неоплаченные акты выполненных работ передавались под расписку работникам ответчика совместно с путевыми листами, счетами и счетами-фактурами. При этом, подписи и оттиски печати на неоплаченных актах от имени ответчика выполнены те же, что и на актах, которые ответчик оплатил.

Помимо этого, на путевых листах имеются штампы участков ЗАО "Эко-Тепло" и подписи начальников участков.

Также в материалах дела имеется аналогичный спорному договор от 10.01.2006г. N 30, заключенный между ответчиком и ООО "Самтэ", и акты выполненных работ по нему со стороны ответчика также были подписаны не генеральным директором Шеляпиным Ю.Е.

Фамилии, подписи и штампы начальников участков ЗАО "Эко-Тепло" на путевых листах ООО "Самтэ" совпадают с фамилиями, штампами и подписями на путевых листах истца. Оформление путевых листов соответствует оформлению спорных путевых листов.

Оказанные ООО "Самтэ" работы были оплачены полностью, что не опровергается ответчиком, несмотря на то, что документы, подписанные генеральным директором или полномочными представителями, которые послужили основанием для оплаты выполненных ООО "Самтэ" работ не представлены.

Анализ указанных гражданско-правовых отношениях ответчика с контрагентами свидетельствует, о сложившейся практика, при которой договоры и акты подписывались не генеральным директором, а начальником транспортного участка N 11 Деменьковы А.А. и обязательства, возникающие на основании таких документов ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае полномочия лица, подписавшего договор и принимавшего выполненные работы - Деменькова А.А. явствовали из обстановки.

Доказательств того, что договор и акты по спорным услугам оформлены в результате злонамеренного соглашения между истцом и Деменьковым А.А. без фактического оказания услуг, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор и акты выполненных работ надлежащими доказательствами, подтвержденными имеющимися в материалах дела путевыми листами, счетами-фактурами, расписками о получении ответчиком документации по договору, платежными документами.

В связи с чем, правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов (оттиски штампов, которых у ответчика не имеется; не указаны виды и объемы работ, отсутствие расшифровки подписей и т.п.), вследствие чего они не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ.

Отрывная часть путевых листов, которая по утверждению истца, оформлялась надлежащим образом в соответствии с Типовой межотраслевой формой N 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, передавалась ответчику вместе с актом и счетом на оплату и являлась основанием для оплаты выполненных работ.

Данное утверждение истца ответчик не опроверг, отрывные талоны путевых листов не представил.

Доказательств оформления иных актов по оплаченным работам и согласования их с полномочиями либо генеральным директором ответчика суду не представлено. При этом, по оплаченным актам выполненных работ путевые листы оформлялись аналогичным образом.

Довод ответчика о том, что оплата работ производилась на основании устных сообщений прорабов участков о фактическом объеме и стоимости работ, суд правильно признал несоответствующими действительности.

В материалах дела доказательств оказания спорных услуг третьими лицам либо силами ответчика не содержится.

В назначении платежных поручений имеются ссылки на счета-фактуры, которые согласно имеющимся в материалах дела распискам передавались ответчику вместе с актами выполнении работ и путевыми листами.

Расчет истца ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав акты выполненных работ соответствующими первичным документам - путевым листам, подписанным полномочным лицом, пришел к выводу о подтверждении истцом факта надлежащего оказания услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Астра" в заявленном размере и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Довод заявителя жалобы, об отсутствие в решении суда ссылки на нормы материального права, коллегия апелляционного суда отклоняет как несостоятельный.

Так как, суд первой инстанции в решении указал на то, что исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, которые предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, по договору возмездного оказания услуг и невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

К тому же, суд признал правовую позицию истца и заявленные им требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ остальных доводов жалобы показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008г. по делу N А40-42270/07-41-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов