Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3153/2008

г. Москва

14.04.2008 г.

N А40-57085/07-111-296

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008, принятое судьей Буяновой Н.В., по делу N А40-57085/07-111-296 по заявлению ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о признании недействительным решения в части,

при участии

представителя заявителя Смирнова В.В. по дов. от 04.12.2007 N 19/207, Жинкиной М.В. по дов. от 04.12.2007 N 12/209, Шиганова А.А. по дов. от 04.12.2007 N 19/208, Повх С.А. по дов. от 01.04.2008 N 19/94, Шаранова И.В. по дов. от 29.12.2007 N 19/6, Марковой Е.В. по дов. от 29.12.2007 N 19/25,

представителя заинтересованного лица Кочаровой А.Э. по дов от 15.11.2007 N 104, Калинычевой М.С. по дов. от 12.09.2007 N 82,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 удовлетворены требования ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.08.2007 N 52/1608 о признании частично недействительным решения.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при оценке соответствующих фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 по 2005 гг., по результатам которой принято решение от 01.08.2007 N 52/1608 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 234-75).

Данным решением заявителю начислены налоги в сумме 454 095 146 руб., пени в сумме 92 917 827 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 91 432 130 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 352 094 428 руб., пени по налогу в сумме 76 462 068руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 70 418 886 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 102 000 718 руб., пени по налогу в сумме 16 455 759 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 400 144 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании полного, всестороннего рассмотрения материалов дела, их надлежащей оценки суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности доводов налогоплательщика, незаконности обжалуемой части решения инспекции.

Материалами дела установлено, что в адрес налогоплательщика инспекцией 14.11.2006 выставлено требование от 13.11.2006 N 18 о представлении в срок до 20.11.2006 документов - инвентарных карточек основных средств (ОС-6) по 45 производственным установкам и цехам, а также платежных поручений и актов приемки работ по реконструкции и модернизации некоторых основных средств.

Судом установлено, что налогоплательщик уведомил налоговый орган письмом от 17.11.2006 N 16/19026 об объективной невозможности исполнения требования в отведенный срок и просил о продлении в силу значительного объема запрошенных документов (в итоге их количество составило 9 875 штук). Инспекцией срок не был продлен и документы на более чем 23 000 страницах были представлены позже установленного в требовании срока. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание направленность действий заявителя на исполнение требования, что подтверждено его дальнейшими действиями, необходимость подборки, копирования, заверения копий затребованных документов, что 18-19 ноября 2006 г. являлись выходными днями и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии вины в действиях налогоплательщика.

Таким образом, заявитель действовал разумно и предпринял все возможные меры для исполнения возложенной на него законом обязанности, в связи с чем начисление штрафа в размере 493 750 руб.(9 875x50) необоснованно.

12.09.2006 обществом было получено требование о представлении документов со сроком исполнения 18.09.2006. Налогоплательщику предлагалось в пятидневный срок представить документы, которыми оформлялась производственно-хозяйственная деятельность предприятия за 2004-2005 гг. Суд первой инстанции правомерно принял доводы заявителя о том, что требования было затруднено как вследствие значительного объема документов, так и в связи с отсутствием конкретных документов. В частности, по пункту 36 требования были запрошены гражданско-правовые договоры купли-продажи, аренды и иные виды договоров. Таким образом, налогоплательщик должен был по собственному усмотрению определять перечень конкретных документов и производить их подбор. Между тем ответственность по ст. 126 ПК РФ наступает за непредставление именно тех документов, которые были истребованы инспекцией, но не представлены налогоплательщиком в срок.

Судом первой инстанции принято во внимание также то обстоятельство, что 16 и 17 сентября 2006 г. являлись нерабочими днями, в которые работники заявителя не исполняют свои трудовые обязанности.

Установив конкретные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности вывода инспекции о просрочке представления 265-ти документов по требованию от 12.09.06г. N 1 и соответственно незаконности решения инспекции о начислении штрафа в сумме13 250 руб.

Признавая решение инспекции о начислении штрафа в размере 508 250 руб. незаконным, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ряд документов был истребован не на основании требования N 1 от 12.09.2006, а на основании других требований, срок исполнения по которым нарушен не был вопреки выводам налогового органа (требование N 3 от 25.09.2006 - представлены 27.09.2006, требованию N 4 от 26.09.2006 - представлены 02.10.2006, требование N 16 от 27.10.2006 - представлены 30.10.2006).

Налоговый орган указывает, что в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, п. 8 ст. 258 НК РФ заявитель необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по объекту основных средств "Прокалка кокса" за декабрь 2005 г. в сумме 4 482 416, 22 руб., что повлекло неполное исчисление налога на прибыль организаций в сумме 1 075 779, 89 руб.

Как следует из материалов дела, по договорам с заявителем от 01.01.2003 N 57/2003 и от 21.12.2004 N 1626/2004 ЗАО "Лукойл-Нефтегазстрой" построен объект "Установка прокалки кокса". Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 28.09.2003, что подтверждено актом, подписанным приемочной комиссией в составе представителей сторон по договору. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств начисление амортизации по объекту началось с 01.12.2005.

Инспекция указывает на несоответствие названного акта ввода объекта в эксплуатацию требованиям Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию. По мнению налогового органа, надлежащим разрешением является представленное заявителем в ходе выездной налоговой проверки постановление администрации г. Волгограда о разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 16.03.2006 N 613.

Инспекция указывает, что начисление амортизации в декабре 2005 г. незаконно, поскольку согласно п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Выводы налогового органа правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу прямого указания закона (п. 8 ст. 258 НК РФ) основное средство включается в определенную амортизационную группу с момента подачи документов на государственную регистрацию права. Судом первой инстанции установлено, что фактический ввод в эксплуатацию установки осуществлен 28.09.2005, а 29.11.2005 заявителем подан пакет документов для государственной регистрации права.

Таким образом, заявителем начисление амортизации по названному объекту основных средств правомерно осуществлено в декабре 2005 г.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с момента фактического ввода основного средства в эксплуатацию общество получило с октября по декабрь доходы от реализации готовой продукции, произведенной на данном объекте основных средств, которые учтены при исчислении налога на прибыль за 2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Следовательно, общество было вправе уменьшить доходы, полученные от эксплуатации оборудования, на сумму амортизации по этому оборудованию за этот же период.

В п. 3 и 8 решения инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по основному средству "Установка каталитического риформинга (химводоочистка, межцеховые коммуникации") за август-декабрь 2005 г. в сумме 1 251 222, 43 руб. и в связи с этим доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 300 293,38 руб., начислены пени в сумме 65 213 руб., штраф в сумме 60 059 руб. Инспекция считает, что в результате реконструкции создано новое основное средство с измененными характеристиками, в связи с чем оно подлежало государственной регистрации права собственности на него, указывает, что ранее зарегистрированное право прекращается. Ссылаясь на п. 8 ст. 258 НК РФ, инспекция указывает, что затраты на реконструкцию можно включить в стоимость помещения только после того, как налогоплательщик подаст документы на государственную регистрацию, однако доказательств последнего в ходе налоговой проверки не установлено.

Кроме того, указывает инспекция, налогоплательщиком не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а при отсутствии такого разрешения нет оснований для признания имущества амортизируемым в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции данный довод инспекции правомерно отвергнут.

Как следует из материалов дела, по договорам с заявителем от 01.01.2003 N 57/2003 и от 21.12.2004 N 1626/2004 ЗАО "Лукойл-Нефтегазстрой" построен комплекс установка каталитического риформинга площадью 226, 9 кв. м, который зарегистрирован 12.11.2003. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств объекты основных средств введены в эксплуатацию в июле 2005 г. В последующем проведена реконструкция объекта, в ходе которой его площадь увеличилась до 648 кв. м.

Апелляционный суд считает правомерным довод заявителя о том, что в результате реконструкции увеличилась лишь площадь объекта, так как доказательств создания нового объекта налоговым органом не представлено и у суда также не имеется оснований для такого вывода.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ затраты на реконструкцию объекта основных средств в налоговом учете относятся на увеличение его первоначальной стоимости, так же как и в бухгалтерском учете. Заявитель обоснованно указывает на то, что данные расходы включаются в первоначальную стоимость основных средств основных средств и посредством амортизационных отчислений уменьшают налогооблагаемую прибыль в соответствии со ст. 259 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Проведение реконструкции здания не влечет изменения прав на данное имущество, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для повторной регистрации существующего права.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается в том числе на п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако данный пункт предусматривает только обязанность внесения в Единый государственный реестр прав записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права собственности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что инспекцией не дано надлежащего правового обоснования своей позиции, доводы инспекции несостоятельны. Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

В п. 4 решения инспекция указывает, что в нарушение п. 6 ст. 254 НК РФ заявителем завышена стоимость материальных расходов в 2005 г. на 131 553 068, 42 руб. по причине неотражения в налоговых регистрах по налогу на прибыль ловушечного продукта как возвратных отходов. Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 31 572 736, 42руб., пени в сумме 6 586 447 руб., штраф в сумме 6 314 547 руб.

Вывод инспекции основан на том, что использованный заявителем в производстве ловушечный продукт является возвратным отходом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выводы инспекции правомерно признаны необоснованными.

Ст. 254 НК РФ определены виды материальных расходов и порядок их оценки при включении в состав расходов. К материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение сырья и материалов (п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ). В силу п. 6 ст. 254 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов возвратные отходы и на их сумму должны быть уменьшены материальные расходы. Аналогичное положение содержит п. 3.14 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденная приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371: по статье "возвратные отходы" показывается стоимость возвратных отходов, которая исключается из затрат на сырье, материалы и полуфабрикаты.

Согласно п. 6 ст. 254 НК РФ под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, объяснений заявителя установлено, что на основании налоговых регистров общество изначально фактически не учитывало в составе материальных расходов стоимость сырья в части, приходящейся на стоимость уловленного (возвращенного) ловушечного продукта. В расходах по налоговой декларации учтены только расходы на приобретение нефти, приходящиеся на использованный в производстве ловушечный продукт. Разница между количеством уловленного ловушечного продукта и количеством использованного была исключена из материальных расходов. Тем самым обществом уменьшены материальные расходы за 2005 г., отраженные в налоговой декларации, на стоимость возвратных отходов.

Вывод суда подтверждается регистрами налогового учета и соответствующими показателями налоговой декларации, представленными в материалы дела. Из регистров налогового учета следует, что прямыми материальными расходами за 2005 г. являлись следующие:

1) стоимость нефти в размере 54 315 930 195,95 руб., использованной в 2005 г. в производстве в количестве 9 232 893 тонн, и стоимость использованных в 2005 г. реагентов и присадок 941 311 213,62 руб. Указанные расходы отражены как материальные расходы по строке 02 ежемесячных регистров НПР-4.5.2 "Прямые расходы на производство и реализацию полуфабрикатов, относимые в уменьшение доходов от реализации за месяц" всего за 2005 г. в размере 55 257 241 409,57 руб.

Из указанных 9 232 893 тонн нефти, взятых в переработку в 2005 г. (стоимостью 54 315 930 195,95 руб.), было уловлено ловушечного продукта 22 845 тонн (соответствующая стоимость равна 132 965 822,77 руб.).

2) стоимость полуфабрикатов, использованных в производстве готовой продукции и приходящихся на реализованный объем продукции за 2005 год, в размере 53 740 513 920 руб. Использовано полуфабрикатов в количестве 17 741 786 тонн, в том числе ловушечного продукта 21 585 тонн. Указанные расходы отражены как материальные расходы по строке 05 ежемесячных налоговых регистров НИР 4.5.1 "Прямые расходы на производство и реализацию готовой продукции, относимые в уменьшение доходов от реализации за месяц".

Таким образом, в налоговых регистрах по налоговому учету отражено расходов на использованное сырье 55 257 241 409,57 руб. и расходов на использованные полуфабрикаты собственного производства в размере 53 740 513 920 руб.

Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. отражена сумма прямых расходов всего в размере 54 214 424 963 руб., которая включает в себя только одну из названных сумм материальных расходов, т.е. расходы в виде стоимости произведенных полуфабрикатов в размере 53 740 513 920 руб. (без учета расходов на первоначально взятое в переработку сырье в размере 55 257 241 409,57 руб.), плюс 272 422 684 руб. расходов на амортизацию, 162 417 222 расходов на оплату труда и 39 071 136,75 расходов на уплату ЕСН.

Таким образом, в налоговую декларацию по налогу на прибыль включены материальные расходы отчетного периода не в полном объеме: налогоплательщик не включил в расходы стоимость нефти, взятой в переработку в количестве 9 232 893 тонн "на производство" полуфабрикатов, в том числе уловленного ловушечного продукта в размере 22 845 тонн. То есть налогоплательщик фактически не учел в расходах, отраженных в налоговой декларации, стоимость уловленного ловушечного продукта в размере 132 965 822,77 руб., возвращенного в 2005 г. в количестве 22 845 тонн.

Инспекцией не учтен тот факт, что, отразив в регистрах налогового учета все материальные расходы за каждый месяц 2005 г., в налоговую декларацию была включена только часть таких расходов - фактически за минусом стоимости использованной и затем "уловленной, возвращенной нефти" в виде ловушечного продукта.

Тем самым в налоговую декларацию фактически включены расходы на приобретение нефти, приходящиеся на стоимость использованного ловушечного продукта. А уловленный и не использованный ловушечный продукт (то есть остаток) во исполнение требований пункта 6 ст.254 НК РФ обществом исключен из материальных расходов.

Кроме того, ловушечное хозяйство общества сосредоточено в цехе канализации и отчистки промстоков, а не централизованно в целом по заводу, как указывает инспекция. Данное обстоятельство подтверждается Положением о структурном подразделении "Управление водоснабжения, канализации и очистки стоков" (пункт 1.6, 2.1.5 и 2.2.1 - т.1 л.д.83-89). Такая организация ловушечного хозяйства соответствует подп. "б" пункта 3.16 Инструкции N 371, в котором речь идет о порядке организации учета ловушечного продукта и его дальнейшего использования в случае, если ловушечное хозяйство находится в цехе канализации и очистки промстоков. Инструкцией установлено (пункт "б", что переработанное количество ловушечного продукта и нефтепродуктов из нефтешлама списывается через полуфабрикаты собственного производства на основное производство по статье "Сырье и основные материалы".

Таким образом, согласно приведенным положениям Инструкции ловушечный продукт является произведенным обществом полуфабрикатом, используемым в дальнейшем в производстве готовой продукции и его стоимость списывается на основное производство. Расходы общества при использовании ловушечного продукта сформированы в соответствии с положениями данной Инструкции.

В п. 5 решения инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неотражения в регистрах налогового учета безвозмездно полученного в собственность углеводородного сырья на сумму 1 329 531 438 руб. Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 319 087 545, 12 руб.

Данные доводы инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по переработке нефти от 30.12.2003 N 0311800 (т. 2, л.д. 2-10) ОАО "Лукойл", именуемый "давалец", обязуется передавать заявителю сырье на переработку, заявитель (заказчик) обязуется его принимать, вырабатывать продукцию и передавать ее давальцу. Заказчик обязуется принять у заявителя произведенные нефтепродукты и оплатить стоимость переработки.

Инспекция указывает, что давальцу принадлежат нефтепродукты, выработанные из поставляемой нефти, за исключением безвозвратных потерь. Ссылаясь на материальные балансы переработки нефтяного сырья и выработки нефтепродуктов, полуфабрикатов, компонентов за январь-декабрь 2004 г. (том 2 л.д.33-112), инспекция указывает, что часть продукции заявитель использовал на собственные нужды в количестве 453 476 тонн (стр.35 решения - т. 1 л.д.58). Инспекция указывает, что заявитель не приобретает указанное топливо на технологические нужды у давальца, а самостоятельно забирает его у давальца, списывая в Приложепиях к договорам, актам сверки на потери. Исходя из этого, инспекция делает вывод, что заявитель приобретает право собственности на ту часть переданной ему на переработку нефти, которая используется в производственном процессе в качестве топлива.

Инспекцией также установлено, что компенсации давальцу за эту нефть заявителем сделано не было, что давалец не воспользовался правом требовать возмещения стоимости неиспользованных материалов, что заявитель не вернул оставшееся в его распоряжении сырье и не уменьшил стоимость услуг по переработке. Поэтому использованное в технологическом процессе переработки топливо признано инспекцией безвозмездно полученным имуществом, подлежащим включению в состав внереализационных доходов.

Между тем доводы инспекции противоречат условиям договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки непринадлежащих ему материалов приобретается собственником материалов. Договор, заключенный между заявителем и давальцем, этого "иного" не предусматривает. То есть в данном случае действует общее правило о том. что право собственности на изготовленные нефтепродукты приобретается не заявителем, а давальцем - собственником сырья. Так, сторонами давальческого договора согласовывались объемы передачи и переработки сырья и выработки продукции, то есть заранее предусматривалось, какое количество сырья должно быть передано давальцем заявителю для изготовления и передачи в собственность давальца определенного количества нефтепродуктов. При этом стороны договора учитывали, что часть исходного сырья расходуется на производство товарной продукции, а часть вырабатывается в виде компонентов нефтепродуктов и сжигается (используется) на технологические нужды. Такое использование части сырья давальца подтверждается отчетами о расходе топлива и нефтепродуктов на технологические нужды, которые являются неотъемлемой частью договора (том2 л.д. 125).

Кроме того, в пункте 3.7 договора прямо указано на то, что количество и номенклатура выработанной продукции отражаются в Материальном балансе переработки сырья и выработки продукции. Данные количество и номенклатура выработанной продукции определяются на основании фактического объема переработки сырья и фактических объемов нефтепродуктов, полуфабрикатов и компонентов, вовлеченных заводом в производство и выработанных в предшествующие отчетному месяцу периоды, и соответствуют сумме выработанной продукции, принятой давальцем, а также произведенных полуфабрикатов, безвозвратных потерь продукции и ее расхода на технологические нужды.

Суд указал, что из условий договора и положений п.1 ст.220 Гражданского кодекса следует, что вся фактически выработанная продукция, указанная в материальном балансе, принадлежит на праве собственности давальцу, а не обществу, при этом в договоре прямо предусмотрено использование части этой продукции на технологические нужды процесса производства. В обоснование такого вывода суд также сослался на показатели Материальных балансов (пункт IV и V), которые свидетельствуют о том, что на технологические нужды используются нефтепродукты и топливо, принадлежащие именно давальцу, а не обществу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что процессе производства ни сырье, ни готовая продукция, ни в какой части в собственность общества не переходят. Суд правомерно сослался на Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденную приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371, в которой установлены аналогичные правила учета сырья и готовой продукции. Так, в пункте 2.5 части второй Инструкции указано, что поскольку нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, следовательно, не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости услуг по переработке "Давальческой нефти" (процессинга) не учитывается.

То обстоятельство, что ни нефть, ни нефтепродукты, принадлежащие давальцу, в собственность общества ни в какой части не переходят, подтверждается и порядком их бухгалтерского учета. Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 003 предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика). Так, судом установлено, что обществом для учета давальческого сырья действительно использовался забалансовый счет 003 "Материалы, принятые в переработку" и это обстоятельство подтверждается материалами дела (том 2 л.д.113).

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы инспекции о получении обществом в собственность части нефти не основан на законе и подзаконных актах, опровергается содержанием договора между обществом и давальцем и Материальными балансами, а также результатами проверки порядка бухгалтерского учета этого имущества.

Доводы инспекции об отсутствии факта выплаты компенсации давальцу - собственнику сырья и о неиспользовании права требовать возмещения стоимости неиспользованного материала, также обоснованно признаны судом неправомерными. Часть продуктов переработки сырья, используемая в качестве топлива при производстве принадлежащих заказчику-давальцу нефтепродуктов из его же сырья, безвозвратно потребляется в процессе производства. При этом данная часть потребляется, находясь в собственности давальца и с его согласия в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.7), что подтверждается материальными балансами, подписанными давальцем (т.2 л.д.33-112), и отчетами о расходе топлива и нефтепродуктов на технологические нужды, являющимися неотъемлемой частью договора (том 2 л.д.125-147).

Довод инспекции о том, что общество не вернуло оставшееся в его распоряжении сырье либо не уменьшило стоимость услуг по переработке, а давалец, соответственно, отказался от возмещения неиспользованного сырья, также необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в процессе переработки сырья неиспользованного материала фактически не остается - налоговый орган сам установил факт того, что все 453 476 тонн топлива и нефтепродуктов были использованы (стр.35 решения - т.1 л.д.58).

Доводы инспекции, о том, что общество самостоятельно забирало топливо у давальца, списывая топливо в Приложениях к договорам, актах сверки на потери (стр.30 решения - т.1 л.д. 53), основан на несуществующих документах. Договором не предусмотрено оформление актов сверки на потери и фактически такие акты между обществом и давальцем не составлялись. Довод инспекции о том, что давальцам принадлежат нефтепродукты, выработанные из поставляемой нефти, за исключением безвозвратных потерь со ссылкой на акт фактической выработки нефтепродуктов, где указаны потери, и на баланс по нефтепереработке, из которого видно, что данные потери складываются из безвозвратных потерь и технологического топлива (стр.31 решения) также основан на несуществующих документах. Договором не предусмотрено оформление актов фактической выработки нефтепродуктов, где указаны потери, и баланса по нефтепереработке. Фактически такие документы обществом не составлялись.

Правомерность изложенной позиции налогоплательщика подтверждается судебной практикой: постановления ФАС Московского округа от 30.01.2007 N КА-А40/12685-06, от 23.04.2007 N КА-А40/2620-07, от 26.01.2007 N КА-А40/10685-06, от 23.10.2006 N КА-А40/8474-06, от 14.09.2006 N КА-А40/8371-06, от 11.12.2007 N КА-А40/12690-07.

В п. 6 решения налогового органа инспекция указывает, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов суммы процентов за пользование заемными средствами. По мнению инспекции, проценты за пользование заемными средствами в размере денежных средств, направленных на благотворительную помощь, являются экономически необоснованными и подлежат исключению из внереализационных расходов.

Вывод суда о том, что доводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствует закону, является законным и обоснованным.

Так, инспекцией в решении установлено и судом подтверждено, что спорные проценты, исключенные инспекцией из состава расходов, уплачены обществом по четырем договорам займа (249/2004/0410242 от 23.03.2004, 0411630-57/2005 от 31.12.2004, 880/2004/0410976 от 25.08.2004, 655/2005/0510260 от 11.04.2005) и по двум кредитным договорам (N 185/2004-73/2004 от 20.01.2004 и N 205/2004-449/2004 от 29.03.2004 - том 3 л.д.2-3 6).

Как установлено самой же инспекцией в решении и судом подтверждено, что договоры займа N 249/2004/0410242 от 23.03.2Q04 и 655/2005/0510260 от 11.04.2005 являются целевыми: заем предоставляется исключительно для достижения определенных целей, указанных в договоре (соответственно: финансирования землеустроительных работ, регистрации прав на земельные участки и объекты недвижимости, выкупа земельных участков и финансирования строительства установки изомеризации, строительства комплекса установки каталитического риформинга, реконструкции очистных сооружений и технического перевооружения).

Целью заключения остальных указанных договоров займа N 880/2004/0410976 от 25.08.2004 и 0411630-57/2005 от 31.12.2004 и договоров кредита N 185/2004-73/2004 от 20.01.2004 и N 205/2004-449/2004 от 29.03.2004 является пополнение оборотных средств.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что ни один из названных договоров не связан с финансированием благотворительной деятельности. В решении налогового органа, на что правомерно указал суд, также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между фактом получения заемных денежных средств и фактом выделения денежных средств на благотворительную деятельность. Факт того, что погашение процентов и выделение средств на благотворительность осуществлялось обществом в одних и тех же периодах (что следует из таблицы инспекции на стр.39-41 решения - т.1 л.д.62-64), не означает, что средства на благотворительность выделялись непосредственно из заемных средств. На основании банковских выписок и аналитических карточек по счету 51 "Расчетный счет", представленных в материалы дела, судом установлено, что кроме рассматриваемых целевых заемных средств, общество имело иные источники формирования оборотных средств, которые и направлялись на благотворительные цели.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы в виде процентов по указанным целевым договорам займа и кредита правомерно учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов как экономически обоснованные.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-57085/07-111-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова