Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-2068/2008

г. Москва

Дело N А40-41489/07-83-396

17 апреля 2008 г.

N 09АП-2068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей А.Л. Деева, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания АйСиЭс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008г.

по делу N А40-41489/07-83-396, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Викулина Василия Николаевича, к ООО "Компания АйСиЭс", ООО "Р энд Д"

3-е лица: ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Р энд Д Мобайл", Соловьева Наталья Юрьевна, Дозморов Андрей Владимирович

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:1. ООО "Компания АйСиЭс - Королев Ю.Ю. по дов. от 14.04.2008; Васина Е.В. по дов. от 14.04.2008; Попова О.С. по дов. от 20.07.2007

2.ООО "Р энд Д"- Очерет В.А. по дов. от 23.08.2007

3-и лица: ОАО "Мобильные телесистемы" - Толстобров С.Л. по дов. N 1565/07 от 11.02.2007; ООО " Рэнд Д Мобайл" - не явился, извещен;

Соловьева Наталья Юрьевна - не явилась, не извещена;

Дозморов Андрей Владимирович - не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ

Викулин Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания АйСиЭс", ООО "Р энд Д"- о признании недействительным договора N 2108 от 21.08.2006г. об уступке права требования (включая приложения и дополнительные соглашения к договору от 21.08.2006г.). В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор был заключен без проведения общего собрания участников ООО "Р энд Д" в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отчуждаемое имущество по договору N 2108 от 21.08.2006г превышает 25% стоимости имущества общества.

Решением от 14.01.2008г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Решение мотивировано тем, что договор N 2108 от 21.08.2006г был заключен с нарушением установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупной сделки. Суд указал, что в случае соблюдения п.3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Викулин В.Н. и Дозморов А.В., имеющие в совокупности 67% долей в уставном капитале общества, могли повлиять на результаты голосования при решении вопроса об одобрении указанной сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания АйСиЭс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор N 2108 от 21.08.2006г в соответствии с п. 2.2 Устава общества является обычным для хозяйственной деятельности общества, и правила предусмотренные ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупной сделки к нему неприменимы.

В судебном заседании представитель ООО "Компания АйСиЭс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что уступка права требования совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, цена уступки составляет 4 800 000 руб. Реально договор был исполнен в апреле 2007 года.

Представитель ОАО "Мобильные телесистемы" на судебном заседании в апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что сделка уступки права требования является самостоятельной сделкой, относится к категории крупных, порядок совершения которой соблюден не был. Кроме того, совершенной сделкой нарушены права всех участников процесса.

Представитель ООО "Р энд Д" в судебном заседании высказал согласие с выводами суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что права истца были нарушены, поскольку цена сделки превышала 25% уставного капитала общества. Пояснил, что обязательства по основным договорам были полностью исполнены ООО " Рэнд Д Мобайл".

Викулин В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5, ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2007г. N В461050/2007 размер уставного капитала ООО "Р энд Д" составляет 30 000 рублей. Учредителями являются Соловьева Н.Ю. с уставным вкладом в размере 9 900 руб, Дозморов А.В. с уставным вкладом в размере 10 200 руб , Викулин В.Н. с уставным вкладом в размере 9 900руб.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006г между ООО "Компания АйСиЭс" и ООО "Р энд Д" заключен договор N 2108 от 21.08.2006г. об уступке права требования. По условиям договора ООО " Р энд Д" передало ООО "Компании АйСиЭс" права требования исполнения обязательств ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по оплате товара, поставленного по договорам поставки N 00604361 от 13.03.2006г. и оплате работ по договору N 005009577 от 15.07.2005г. Права переданы на сумму 5 249 718 руб. 17 коп. Цена уступки определена сторонами в размере 4 460 000 руб., что подтверждается Приложением N 1 к договору N2108 от 21.08.2006г.

ООО "Компания АйСиэС" обязательства по оплате за уступленное право требования исполнила, что подтверждается платежными поручениями N 869 от 22.08.2006г.о перечислении по договору цессии ООО "Р энд Д" 3 100 000 руб. и N 870 от 23.08.2006г.о перечислении 1 360 000 руб.

Факт получения денежных средств ООО "Р энд Д" не оспаривается.

Право требования в сумме 5 249 718 руб. 17 коп, переданное ООО " Р энд Д" новому кредитору превысило 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.

. Согласно условиям договора уступки правоприобретатель (ООО "Компания АйСиЭс") в качестве оплаты по настоящему договору перечисляет ООО " Р энд Д" за уступленное право 4 460 000 руб. ООО "Компания АйСиЭс" перечислила указанные денежные средства ООО " Р энд Д", что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества

Пленум ВАС РФ Постановление от 18 ноября 2003 г. N 19 о некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, что к крупным сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Поскольку вопрос о совершении оспариваемой сделки общим собранием Общества не рассматривался, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении при совершении сделки статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и признал сделку недействительной.

Однако ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предполагает реализацию продукции, приобретение сырья, выполнение работ.

Согласно п.2.2 Устава ООО "Р энд Д" к основным видам деятельности Общества относится: разработка, адаптация, производство, реализация программного обеспечения и выполнении работ по интеграции программного обеспечения; геодезическая и картографическая деятельность; оптовая и розничная торговля всеми видами товаров, в том числе, программным обеспечением, компьютерами, периферийными устройствами.

По договору поставки N 00604361 от 13.03.2006г ООО " Р энд Д" принял обязательство поставить ОАО "Мобильные ТелеСистемы" аппаратную платформу Корунд Т-114, программное обеспечение , геоинформационную систему, блок питания.

По договору N 005009577 от 15.07.2005г. ООО " Р энд Д" обязалось провести для ОАО "Мобильные ТелеСистемы" геодезические работы по определению координат антенн базовых и радиорелейных станций, измерению высот, оформлению документов по указанным работам.

Указанные договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с уставными целями ООО " Р энд Д", что не оспаривается участниками процесса.

Указанные сделки не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

Согласно сделке уступки права, оформленной договором N 2108 от 21.08.2006г., ООО "Р энд Д" передало, а ООО "Компания АйСиЭс" приняло право требования по двум указанным договорам, заключение и исполнение которых относится к уставной деятельности ООО "Р энд Д".

О ничтожности сделки уступки сторонами не заявлялось. Оснований ничтожности сделки уступки при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Основаниями исковых требований явились обстоятельства нарушение порядка совершения крупной сделки без одобрения общим собранием участников ООО "Р энд Д".

Принимая во внимание, что по оспоримой сделке уступлено право требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением контрагентом обязательств по договорам выполнения геодезических работ, поставке оборудования и программного обеспечения , что в соответствии с п.2.2 Устава ООО "Р энд Д" относятся к целями и основными направлениям деятельности Общества, за уступленное по договорам право требования Общество получило равнозначную денежную сумму, апелляционный суд приходит к выводу, что договор уступки права требования не подпадает под действие ограничений, установленных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным, как противоречащего статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

К сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения о порядке её совершения, предусмотренные ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не применяются.

На соглашение об уступке права требования, возникшее из сделок, совершенных Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, распространяется действие пункта 1 статьи 46 Закона как для исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок.

Вопросы надлежащего исполнения договоров поставки и выполнения геодезических работ предметом спора не являются, истцом в качестве основания иска не заявлялись, в связи с чем доводы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о ненадлежащем исполнении ООО "Р энд Д". принятых по указанным договорам обязательств апелляционным судом отклоняются, поскольку основаниями исковых требований участника Общества Викулина В.Н. явились обстоятельства нарушение порядка совершения крупной сделки без одобрения общим собранием участников ООО "Р энд Д".

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов как участника Общества, поскольку отсутствуют доказательства причинения убытков Обществу в результате заключения договора уступки прав требований от 21.08.2006г

Поскольку оспариваемая сделка уступки не относится к крупным сделкам и других оснований для признания её недействительной не установлено, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела , отсутствовали основания для признания указанной сделки крупной применительно к положениям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отменен с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 156, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 года по делу N А40-41489/07-83-396 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать

Взыскать с Викулина Василия Николаевича в пользу ООО "Компании АйСиЭс" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов