Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-2915/2008

город Москва

Дело N А40-29549/07-92-186

15 апреля 2007 г.

N 09АП-2915/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полянка-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2008 г. по делу N А40-29549/07-92-186 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ЗАО "Полянка-Центр"

к Правительству Москвы,

3-и лица: 1) Международный Фонд поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов, 2) ООО "Аметиста", 3) Префектура ЦАО г.Москвы, 4) Департамент имущества города Москвы, 5) Департамент земельных ресурсов города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Шумилов С.П. по дов. от 20.11.2007г.; Абрамов С.Н. по дов. от 25.09.2007г.;

от ответчика: Столярова Т.В. по дов. от 18.07.2007г.;

от 3-их лиц: 1) Гавриков С.В. по дов. от 27.03.2008г.; 2) не явился, надлежащим образом извещен; 3) Осипов М.А. по дов. от 21.01.2008г.; 4) Столярова Т.В. по дов. от 28.12.2007г.; 5) Осипов М.А. по дов. от 29.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полянка-Центр" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 20.03.2007г. N 177-ПП "О разработке градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий по ул.Б.Полянка, д.33/41, стр. 4, 5, 7, дом 29/32, стр.6, дом 31/38 стр.1 и Старомонетному пер., дом 36, стр.1 с размещением ОВД района Якиманка".

Решением от 04.02.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, истребовать в Департаменте имущества г.Москвы подлинник акта приемки-передачи арендуемого объекта. Указал, что соглашением расторгнут инвестиционный контракт, при этом стороны не разрешали вопрос об арендных правах акционерного общества. Сослался на охранно-арендный договор, который предполагает проведение ремонтно-реставрационных работ в д.31/38 стр.1. Считает, что оспариваемое постановление нарушает преимущественное право заявителя на заключение инвестиционного контракта на реконструкцию. Полагает, что проведение конкурса на реализацию инвестиционного проекта на реконструкцию объекта недвижимости обязательно, если реконструкция производится за счет внебюджетных средств. Издавая оспариваемое постановление, Правительство Москвы наделило Международный Фонд поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов (далее Фонд) и ООО "Аметиста" функциями органов исполнительной власти. Сообщил, что затрагиваются земельные права заявителя. Сослался на акт приемки-передачи объекта. Считает, что ограничено право заявителя к реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы просят решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считают, что оспариваемое постановление не затрагивает права заявителя. Сообщили, что договора аренды на объекты недвижимости не были заключены кроме одного, да и по нему помещение не было передано заявителю. Полагают, что постановление было принято в рамках компетенции Правительства Москвы по вопросам градостроительства. Указали, что законодательство не предусматривает обязательность проведения торгов в виде конкурса или аукциона за исключением размещения заказов на подрядные строительные работы для государственных нужд за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов РФ.

Фонд в письменных объяснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у заявителя отсутствуют какие либо права на земельный участок. Указал, что контракт от 07.04.1993г. был расторгнут по обоюдному согласию сторон и без взаимных претензий, поэтому у Правительства Москвы и заявителя не может быть никаких обязательств по расторгнутому договору. Сослался на то, что заявитель не исполнил условий инвестиционного договора. Пояснил, что заявитель не реализовал свои права на оформление договоров аренды.

В письменных объяснениях Префектура ЦАО г.Москвы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, поскольку обязательственные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности. Полагает, что оспариваемое постановление принято в рамках компетенции Правительства Москвы. Указал, что оспариваемое постановление не является решением о предоставлении земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Аметиста" и Департамента земельных ресурсов города Москвы не поступали

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что заявитель по истечении срока действия и договора аренды нежилого фонда от 18.02.2002г. N 080 и охранно-арендного договора N 179-3 от 01.04.2002г. продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, договоры аренды возобновились на определенный срок и продолжают действовать на момент рассмотрения дела. Указал, на то, что заявитель неоднократно обращался в целях реализации своего права в Правительство Москвы и его структурные подразделения. Пояснил, что права застройщика в отношении объектов и земельных участков под ними могут осуществлять только органы государственной города Москвы, так объекты недвижимости, о которых идет речь в данном процессе, и земельные участки, на которых они расположены, относятся к государственной собственности.

Представитель Правительства города Москвы и Департамента имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе на объекты инвестирования на соответствующие земельные участки. Указал, что подлинник акта приема-передачи отсутствует.

Представитель Международного Фонда поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов поддержал позицию ответчика и третьих лиц, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что реконструкция будет проводится за собственные средства, поэтому конкурс проводиться не должен.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал позицию ответчика, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое постановление регулирует вопросы формирования земельного участка, а не его предоставление.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал позицию ответчика и третьих лиц, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Аметиста", суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 07.04.1993г. между Правительством Москвы и АОЗТ "Полянка Центр" был заключен Контракт N Х-2/11-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта в 405 и 408 кварталах с предполагаемым объемом инвестиций один миллиард рублей в целях создания торгово-выставочного и жилого комплексов.

Постановлением Правительства Москвы от 19.06.2001г. N 552-ПП "О реконструкции зданий в квартале 405А на территории Центрального административного округа" Префекту ЦАО поручено расторгнуть в установленном порядке контракт от 07.04.1993г. N Х-2/11-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории района Якиманка Центрального административного округа после выполнения п.6 без взаимных претензий сторон по контракту. При этом в соответствии с пунктом 6 постановлено передать АОЗТ фирме "Полянка Центр" в аренду с правом выкупа нежилые здания по адресам: Б.Полянка, д.29/32, стр.6 (390,8 кв.м); Б.Полянка 31/38, стр.1 (869,4 кв. м); Старомонетный пер., д.36, стр.1 (210,5 кв. м) с учетом затрат, указанных в пункте 5, в соответствии с постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996г. N 85 "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы".

Пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 19.06.2001г. N 552-ПП приняты к сведению затраты, подтвержденные Контрольно-ревизионным управлением Комплекса перспективного развития города (заключение от 31.10.2000г. по проверке выполненных объемов работ на объекте "Торгово-выставочный центр, Б.Полянка, Старомонетный пер."), произведенные АОЗТ фирмой "Полянка Центр" по реализации контракта от 07.04.1993г. N Х-2/11-1 в сумме, эквивалентной 1 489 682 долл. США.

11.05.2002г. между Правительством Москвы и АОЗТ "Полянка Центр" заключено Соглашение Х-2/11-1-1923РК (далее - Соглашение) о расторжении инвестиционного Контракта от 07.04.1993г. N Х-2/11-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории района Якиманка Центрального административного округа г. Москвы.

Согласно п.2 Соглашения с момента его подписания и с учетом п.5 постановления Правительства Москвы от 19.06.2001г. N 552-ПП "О реконструкции зданий в квартале 405а на территории Центрального административного округа" стороны не будут иметь друг к другу материальных и иных претензий по Контракту от 07.04.1993г. N Х-2/11-1.

Из материалов дела видно, что Соглашение было предметом рассмотрения по делу N А40-15136/05-52-105 Арбитражного суда города Москвы. Так в постановлении от 09.11.2005г. Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что неисполнение положений постановления Правительства Москвы от 19.06.2001г. N 552-ПП в частности оформления имущественных прав по вышеуказанным договорам не явилось препятствием к действию сторон по прекращению обязательств по инвестиционному контракту.

20.03.2007г. Правительство Москвы приняло постановление N 177-ПП "О разработке градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий по ул.Б.Полянка, д.33/41, стр.4, 5, 7, дом 29/32, стр.6, дом 31/38 стр.1 и Старомонетному пер., дом 36, стр.1 с размещением ОВД района Якиманка".

В соответствии с п.2 упомянутого постановления N 177-ПП Межрегиональному общественному фонду поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов и ООО "Аметиста" разрешено осуществить разработку градостроительной документации, включая акт разрешенного использования территории градостроительного объекта, и иной предпроектной документации с последующей реконструкцией в 2006-2008 гг. в равных долях комплекса зданий по адресам: ул. Б. Полянка, д. 29/32, стр. 6; д. 31/38, стр.1 и Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 (административный комплекс) общей площадью наземной части не более 4 800 кв. м (уточняется проектом) за счет собственных и привлеченных средств с учетом проработки возможности совместного градостроительного решения. В силу п.7 Постановления N 177-ПП считать утратившими силу пункты 6, 7, 8 постановления Правительства Москвы от 19.06.2001г. N 552-ПП "О реконструкции зданий в квартале 405а на территории Центрального административного округа".

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 552-ПП акционерному обществу должны были передать в аренду с правом выкупа здания, расположенные по адресам; ул.Б.Полянка, д.29/32, стр.6; ул.Б.Полянка, д.31/38 стр.1 и Старомонетный переулок д.36, стр.1.

Не согласившись с постановлением Правительства Москвы N 177-ПП заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона города Москвы от 28.06.1995г. "Устав города Москвы" в ведении города Москвы находятся содержание, развитие и использование жилищного фонда города Москвы, фонда нежилых помещений города Москвы, систем инженерного обеспечения, коммунального обеспечения, энергетики и энергосбережения (п.п.13 п.1); архитектура, строительство и реконструкция, градостроительное законодательство города Москвы (п.п.22 п.1).

Согласно п.2 ст.13 Устава - по предметам ведения города Москвы город Москва осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных правовых актов города Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в рамках компетенции Правительством Москвы по вопросам градостроительства, а именно по вопросу разработки градостроительной документации, включая акт разрешенного использования территории градостроительного объекта, и иной предпроектной документации с последующей реконструкцией со строительством в 2006-2008 гг. комплекса зданий по упомянутым адресам.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель за период с июня 2001 г. по настоящий период не реализовал свои права на оформление договоров аренды зданий, предусмотренных постановлением N 552-ПП.

Так договора аренды между Департаментом имущества города Москвы и акционерным обществом не были заключены. Был оформлен договор на стр.6 по ул.Б.Полянка, д.29/32. Однако не было выполнено одно из условий заключенного договора, помещение не было передано по акту приема-передачи. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2004г. по делу N А40-51533/04-82-527. В решении указано, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу нежилого строения акционерному обществу.

В судебное заседание апелляционного суда Департаментом имущества города Москвы было представлено письмо главы Управы района Якиманка города Москвы от 04.04.2008г. N 16-420/8 из которого следовало, что здания расположенные по адресам: ул.Б.Полянка, д.29/32, стр.6; ул.Б.Полянка, д.31/38 стр.1 и Старомонетный переулок д.36, стр.1 акционерному обществу по акту приема-передачи не передавались и эти акты в Управе отсутствуют.

Таким образом, в силу ч.6 ст.71 АПК РФ апелляционный суд не может считать имеющуюся в материалах дела копию акта приема-передачи объекта по адресу: ул.Б.Полянка, д.29/32, стр.6 доказательством подтверждающим передачу здания акционерному обществу.

Охранно-арендный договор N 179-3 от 01.04.2002г. на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Б.Полянка, д.31/38, стр. 1 был заключен на год с 01.04.2002г. по 01.03.2003г. За период действия договора заявитель не предпринял каких-либо действия для его продления и на данный момент этот договор уже не действует.

Что же касается здания, расположенного по адресу: г.Москва, Старомонетный переулок, д.36, стр.1 то договор аренды на указанное здание не заключался.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, оспариваемое постановление о разработке градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий не может затрагивать прав заявителя.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является решением о предоставлении земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы N 552-ПП предусматривается не новое строительство, а реконструкция и строительство комплекса зданий по ул. Б. Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 с размещением ОВД района Якиманка, что исключает возможность осуществления строительства без согласования места размещения объектов.

В соответствии с п.1 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.

Определение порядка формирования земельного участка указано в п.п.1 п.4 ст.30 ЗК РФ, в соответствии с которым проведение работ по формированию земельного участка осуществляется в следующем порядке:

подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;

определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);

Таким образом, оспариваемое постановление регулирует вопросы формирования земельного участка, а не его предоставления.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления не следует, что земельный участок предоставляется в собственность третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона города Москвы 09.07.2003г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" требования, определяемые актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, перечисленные в части 1 настоящей статьи, обязательны при оформлении документов, удостоверяющих право застройщика (заказчика) на земельный участок, иной объект недвижимости, а также договора (контракта) между застройщиком (заказчиком) и уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

В этой же связи не находит подтверждения ссылка заявителя на ст.13 упомянутого закона, поскольку согласно названной статье, рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка под строительство или реконструкцию осуществляется после разработки градостроительной документации и акта разрешенного использования земельного участка, т.е. после реализации предусмотренных оспариваемым постановлением мер.

Заявитель ссылается на несоответствие принятого постановления законодательству субъектов РФ в части обязательности проведения конкурса на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объектов недвижимости.

В соответствии с ч.3. ст.447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Однако ни Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ни Закон РСФСР от 26.06.1991г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не предусматривают обязательность проведения торгов в виде конкурса или аукциона за исключением размещения заказов на подрядные строительные работы для государственных нужд за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно названных законов привлечение инвестора осуществляется путем заключения договора (контракта).

Также необоснованной является ссылка заявителя на нарушение требований ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку это не подтверждается текстом оспариваемого постановления, и суд достоверно установил, что акционерное общество не обращалось в антимонопольный орган.

Является необоснованным довод заявителя о наличие у него прав на осуществление инвестиционной деятельности по упомянутым адресам, поскольку постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2006г. по делу N А40-15136/05-52-105 Арбитражного суда города Москвы установлено, что инвестиционный контракт с акционерным обществом расторгнут по соглашению сторон 11.05.2002г.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах является обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что постановление Правительства Москвы от 20.03.2007г. N 177-ПП принято собственником в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам Закона города Москвы "Устав города Москвы", Закона города Москвы "О Правительстве Москвы", Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поэтому не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, является указание в оспариваемом распоряжении положения о возврате денежных средств заявителю.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-29549/07-92-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров