Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-2329/2008

город Москва

16.04.2008 г.

дело N А40-17808/07-76-64

резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2008.

постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева;

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Новиковой;

при участии:

от заявителя: Поздняк В.Г. по доверенности N 07/0108 от 09.01.2008, Левченко Л.М. по доверенности от 21.03.2008;

от заинтересованных лиц: от Ногинской таможни - Топуновой О.Е. по доверенности N 19 от 09.04.2008, от ИФНС России N 13 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Федерального агентства по образованию Российской Федерации - не явился, извещен; от Министерства образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-17808/07-76-64, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной;

по заявлению ООО "Почтовый каталог" (ООО "Покупки на дом") о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость и процентов за пользование чужими денежными средствами;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покупки на дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обязать Ногинскую таможню и Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость и пени за задержку уплаты в сумме 7.967.464 руб. 56 коп. и начислить проценты в размере 407.531 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 на Ногинскую таможню возложена обязать возвратить заявителю излишне взысканный налог на добавленную стоимость и пени за задержку уплаты в сумме 7.967.464 руб. 56 коп. и начислить проценты в размере 407.531 руб., в удовлетворении заявленных требований к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по образованию Российской Федерации и Министерство образования и науки Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о замене стороны по делу.

Определением суда от 24.03.3008 произведена замена стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Покупки на дом" на правопреемника ООО "Почтовый каталог".

Ногинская таможня не согласилась с решением суда, в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что правовая позиция таможенного органа является необоснованной.

Представители инспекции и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представителем таможенного органа заявлено ходатайство порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы в отношении ввезенной печатной продукции для определения ее вида.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая то, что таможенным органом такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судом экспертиза не назначалась, и с учетом мнения заявителя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "Почтовый каталог" в соответствии с условиями по внешнеторговому контракту N 57956451/01 от 12.08.2005 заключенного между Обществом (покупатель) и фирмой "TIMER ENTERPRISES COMPANY LIMITED" (продавец), ввезена на таможенную территорию Российской Федерации печатная продукция.

В декабре 2005, январе 2006, апреле 2006 обществом представлены к таможенному оформлению грузовые таможенные декларации N 10126070/211205/0003771, N 10126070/270106/0000197, N 10126070/100406/0001105 товар брошюры "Путеводитель по миру дистанционной торговли (Методические рекомендации)", страна происхождения Италия.

Товар заявлен по коду ТН ВЭД 4901 99000 0 (печатные книги, брошюры и прочее).

Налог на добавленную стоимость за книжную продукцию уплачен по налоговой ставке 10 %, как за книжную продукцию, связанную с образованием, наукой и культурой.

Впоследствии товар выпущен в режиме свободного обращения.

В ходе специальной таможенной ревизии, Ногинской таможней установлено, что представленные при таможенном оформлении письма Федерального агентства по образованию не могут быть приняты в качестве подтверждения вида ввозимого товара и основанием для применения льготной налоговой ставки НДС в размере 10 %.

19.05.2006 и 26.05.2006 Ногинской таможней в адрес общества выставлены требование N 36 об уплате таможенных платежей по ГТД N 10126070/100406/0001105 в сумме 2.641.946 руб. 48 коп., требование N 39 об уплате таможенных платежей по ГТД N 10126070/211205/0003771 и N 10126070/270106/0000197 в сумме 5.006.224 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции приняты во внимание представленные налогоплательщиком заключения Федерального агентства по образованию от 05.12.2005, 20.12.2005, 20.03.2006 и суд исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации N 314 Федеральные агентства являются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг в управлении государственным имуществом и правоприменительной функции. Кроме того, суд указал, что указанная классификация товара означает возможность обложения НДС по льготной ставке 10 %, и отмечено то обстоятельство, что ввезенная продукция не носит рекламный характер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу компетенции Министерства образования Российской Федерации, Федерального агентства по образованию, Федерального агентства по печати на момент ввоза печатной продукции и определения момента возникновения правоспособности Федерального агентства по образованию по выдаче подтверждений образовательного характера ввозимой печатной продукции.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными требование N 36 Ногинской таможни, выставленные в адрес общества об уплате таможенных платежей по ГТД N 10126070/100406/0001105 в сумме 2.641.946 руб. 48 коп., требование N 39 об уплате таможенных платежей по ГТД N 10126070/211205/0003771 и N 10126070/270106/0000197 в сумме 5.006.224 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А41-К2-18028/06, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2007 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение с указанием необходимости определения вида ввезенной продукции, проверить полномочия органов по выдаче справки о виде продукции для установления правомерности применения ставки НДС на основании пп. 3 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации..

При новом рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований, который принят судом, производство по делу прекращено, что не опровергается заявителем.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать Ногинскую таможню и Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость и пени за задержку уплаты в сумме 7.967.464 руб. 56 коп., и начислить проценты в размере 407.531 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и таможенного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2007 N 430 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 41 "О перечне видов периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, облагаемых при их реализации налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов".

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при реализации периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой (за некоторым исключением), налогообложение НДС производится по льготной налоговой ставке 10 %.

Перечень видов такой продукции определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 41.

При этом соответствие видов продукции, производимой и реализуемой редакциями средств массовой информации, издательствами, издающими организациями и информационными агентствами, продукции, указанной в названном Перечне, подтверждалось документами (справками), выдаваемыми Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

В связи с упразднением названного министерства и возложением его функций в сфере печати и телерадиовещания на Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации установлено, что указанные справки выдает Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации.

Таким образом, справка Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации по своей природе является подтверждением вида и характера печатного издания.

Вместе с тем, в законодательстве отсутствуют какие-либо нормы, указывающие на то, что вид и характер печатного издания должны подтверждаться какими-либо иными документами.

Определение зарубежного печатного издания содержится в ст. 54 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и п. 1 "Порядка выдачи разрешений на распространение продукции зарубежных периодических печатных изданий на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций от 21.12.2004 N 115.

Согласно данным нормам, под зарубежным периодическим печатным изданием понимается печатное издание, не зарегистрированное в Российской Федерации и имеющее место постоянного пребывания учредителя или редакции вне ее пределов, а равно финансируемое иностранными государствами, юридическими лицами или гражданами.

Вместе с тем. судом первой инстанции не указано, по каким причинам суд полагает, что дача заключения о характере книжной продукции вытекает из Указа Президента Российской Федерации N 314 от 09.03.2004 г., судом не проверены полномочия всех федеральных агентств по определению характера книжной продукции.

Представленные обществом Положения об управлении международного образования и сотрудничества, должностной регламент начальника управления международного образования и сотрудничества не свидетельствуют о наличии полномочий управления в рассматриваемой ситуации.

Возражения заявителя по доводам апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку при отсутствии доказательств, а также предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, в ходе проведения специальной таможенной ревизии Ногинской таможней направлен запрос в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (орган уполномоченный на выдачу соответствующих подтверждений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 709 на период после 12.12.2005 г.

Письмом заместителя руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям N 67/4-13-3961/67-3077с от 27.03.2006 сообщено, что ввезенный товар (брошюры) по указанному коду ТН ВЭД не подпадает в перечень документов Приложения А к действующему Соглашению "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера" от 17.06.1950 г.

Из письма Министерства образования Российской Федерации от 28.04.2006 N ВФ-780/05, следует, что данная продукция не относится к книжной продукции научного и образовательного характера (том 3 л.д. 55).

Из письма заместителя Министра образования и науки от 28.11.2006 N ВФ-2227/05 следует, что данная продукция рассматривается как сопроводительная документация рекламного характера к определенному способу торговли и не имеет отношение к книжной продукции образовательного характера, не содержит необходимых реквизитов обязательных для печатного издания (том 3 л.д. 53).

Заключения Федерального агентства по образованию от 05.12.2005, 20.12.2005, 20.03.2006, на которые ссылается заявитель, отменены Министерством образования и науки Российской Федерации в соответствии с п. 10.12. Положения о Минобрнауки России, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 280 (том 3 л.д. 52).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, доводы таможенного органа обоснованные, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-17808/07-76-64 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Почтовый каталог" требований обязать Ногинскую таможню и Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость и пени за задержку уплаты в сумме 7.967.464 руб. 56 коп. и начислить проценты в размере 407.531 руб., отказать.

Взыскать с ООО "Почтовый каталог" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова П.В. Румянцев