Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3673/2008

Город Москва

17 апреля 2008 г.

Дело N А40-44657/07-20-260

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008г.

по делу N А40-44657/07-20-260, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГОМИКС"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признания недействительным решения, за исключением п.1

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Звягина А.С. по дов. от 30.11.2007 N 04юр-26,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.02.2007г. N 854/17 за исключением п.1.

Решением суда от 15.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. (т.1 л.д. 51-55), по результатам камеральной проверки которой инспекцией вынесено решение от 20.02.2007 N 854/17 (т.1 л.д. 30-36).

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (сведений) в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 3 650 руб. (73 х 50 руб.); привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 7 938 476 руб.; заявителю уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленные к возмещению, в размере 7 463 790 руб. за октябрь 2006 г.; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения; неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 39 692 381 руб.

Решение инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (сведений) в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 3 650 руб. (73 х 50 руб.) заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.п. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказывая заявителю в подтверждении НДС уплаченного ООО "МиросПро" в размере 10 851 079, 58 руб. и ООО "Заря" в размере 19 830 508,48 руб., инспекция в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие сведений о данных контрагентах в едином государственном реестре юридических лиц.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку заявителем в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ ООО "Заря (т.2 л.д. 13-23) и ООО "МиросПро" (т.2 л.д. 1-12).

Кроме того, инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ дополнительных документов и пояснений у налогоплательщика не истребовала.

Также инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявитель не представил в инспекцию спецификации по заключенным договорам поставок с ООО "Заря", ООО "МиросПро" и ООО "Викерс", определяющие периоды поставки, и количество товара.

Данный довод инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку заявителем в материалы дела представлены спецификации по договорам с указанными контрагентами (т.1 л.д. 95-96, 100,104).

Кроме того, инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ дополнительных документов и пояснений у налогоплательщика не истребовала.

Доводы инспекции о неэффективности деятельности организации обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлена бухгалтерская справка о результатах деятельности общества за 2006-2007гг., свидетельствующая о том, что организация в настоящее время является финансово устойчивой, доходной организацией, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль и отчетом, и прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г. В течение 2006 г. организация имела отрицательный финансовый результат деятельности ввиду начала деятельности в сфере оптовой торговли строительными материалами, и привлечением заемных средств с существенными процентными платежами. В 2007 г. общество начало получать прибыль от финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные заявителем документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а именно, подтверждающие приобретение, оплату, оприходование товара. Ссылки на конкретные номера, даты документов и суммы приведены в обжалуемом решении. Возражений по суммам НДС у заинтересованного лица не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В данном случае, уведомление о дате и месте рассмотрения материалов проверки не было своевременно направлено в адрес налогоплательщика, тем самым были нарушены права и законные интересы заявителя, в частности у ООО "ЭНЕРГОМИКС" не было возможности представить дополнительные доказательства и пояснения.

Что касается доводов инспекции о правомерном привлечении заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (сведений) в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 3650 руб. (73 х 50 руб.), то они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель решение инспекции в данной части не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при

совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008г. по делу N А40-44657/07-20-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев