Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-2202/2008

г. Москва

Дело N А40-58300/07-117-348

"16" апреля 2008 г.

N 09АП-2202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 года

по делу N А40-58300/07-117-348, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Адамант"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевелев В.Н. по доверенности от 08.04.2008, Дунаева Д.И. по доверенности от 04.12.2007г., Китайкина И.И. по доверенности от 08.04.2008г.

от заинтересованного лица: Вартик А.Ф. по доверенности от 25.01.2008г. N 01-03с/470д,

УСТАНОВИЛ

ООО "Адамант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 3 России N 05-14с/162-113-134-268 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя требования тем, что ответчик необоснованно доначислил налог на прибыль за 2004 - 2006 гг. вследствие признания неправомерным отнесения затрат на расходы. Заявитель считает правомерным отнесение на расходы процентов по кредиту.

Решением от 14 января 2008 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что отнесение обществом на расходы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами, не соответствует ст. 252, 265 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, поскольку проценты по кредиту неправомерно отнесены на расходы в той части, в которой кредитные средства были использованы для помещения на депозитные вклады под проценты, размер которых был меньше процентов по кредиту.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за 2004 - 2006 гг., по результатам которой составлен акт N 14с/162-113-134 и принято оспариваемое решение. В решении установлено, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2004, 2005, 2006 гг.

Фактические обстоятельства спора у сторон не вызывают и подтверждаются материалами дела.

Заявителем был заключен кредитный договор от 02.12.04 N 234.04-Р с АКБ "Газпромбанк" на предоставление заемщику кредита на пополнение оборотных средств в размере 1, 65 млрд. руб. сроком пользования до 06.12.05 с уплатой 12% годовых по фактической задолженности. Кредит был получен с целью приобретения ценных бумаг - акций ОАО "Газпром" по договорам от 25.11.04г. с условием внесения оплаты до 03.12.04г.

Имеющимися в деле доказательствами - договорами, платежными поручениями, отчетами об исполнении поручения, выписками по счету ДЕПО - подтверждается, что заявитель фактически приобрел акции по цене 656 млн руб. и 800 320 000 руб., оплатил их, поместил под залог в АКБ "Газпромбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, реализовал, получив прибыль. Факт реализации ценных бумаг с прибылью подтверждается и ответчиком в оспариваемом решении.

Таким образом, получение кредита связано с производственной деятельностью общества, в связи с чем отнесение на расходы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами, соответствует ст. 252, 265 НК РФ.

П. 1 ст. 265 НК РФ прямо предусмотрено право налогоплательщика включить в состав внереализационных расходов расходы в виде процентов по долговым обязательствам.

То обстоятельство, что часть полученных кредитных средств была использована не на цели приобретения ценных бумаг, не опровергает права налогоплательщика отнести расходы по уплате процентов на расходы для целей налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что часть полученных кредитных средств была помещена заявителем на депозитные вклады в АКБ "Газпромбанк" по договорам от 03.12.04 N N 234/2004, 235/2004, 236/2004, 237/2004, 238/2004. При сроке вклада до 31.12.04 размер процентов составил 1%, при сроке до 31.03 05 проценты подлежали уплате в размере 5,67%, при сроке до 30.06.05 - 6,76%, при сроке до 30.09.05 - 6,96%, при сроке до 06.12.05 - 7,1 %.

Инспекция сделала вывод о необоснованности отнесения на расходы процентов, уплаченных заявителем в размере 12%, поскольку денежные средства были использованы для извлечения дохода в виде процентов меньшем размере.

Между тем, заявитель пояснил в ходе проверки и судебного разбирательства, что целью получения кредита в размере большем, чем требовалось для покупки акций, было извлечение дохода, необходимого для уплаты процентов по кредиту. Для этой цели остаток кредитных средств был помещен на депозит.

При таких обстоятельствах отнесение на расходы процентов по кредиту в той части, в которой кредитные средства были помещены на депозитные вклады, соответствует ст. 252, 265 НК РФ, поскольку использование кредитные средств было направлено на обеспечение хозяйственной деятельности Общества. Для отнесения затрат на расходы правовое значение имеет именно направленность расходов, а не экономическая эффективность от их вложения. Получение кредита и размещение части его на депозите имело целью извлечение дохода, необходимого для уплаты процентов по кредиту.

Довод апелляционной жалобы, что размер процентов по депозитным вкладам оказался меньше, чем процент по кредитному договору, сам по себе не опровергает экономической оправданности затрат, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о намерении заявителя искусственно увеличить свои расходы. Налоговым органом не устанавливалось при проверке и не заявлено в ходе судебного разбирательства о том, что заявитель имел возможность получить кредит под меньший процент либо поместить денежные средства на депозит на более выгодных условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях общества нарушения требований ст. 252, 265 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и экономической необоснованности расходов, налоговым органом не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 года по делу N А40-58300/07-117-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин