Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-2132/2008

г. Москва

N 09АП-2132/2008-ГК

16 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-45298/07-9-395

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа

к ООО "Вюн-Кон-Сервис"

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании 649 214 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Маралина С.В. по доверенности от 20.11.2007 N 03 Р/С

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании 649 214 руб. 86 коп., из которых 551 417 руб. долг по арендной плате за период с 09 марта 2005 года по 07 июня 2007 года и 97 797 руб. 86 коп. пени по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21 марта 2005 года

N 3700001875.

Решением от 16 января 2008 года с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа взыскано 512 607 руб. 30 коп. долга, 83 356 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Вюн-Кон-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 926 руб. 49 коп.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 065 руб. 66 коп.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 395, 606, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.

Не согласившись с решением от 16 января 2008 года, ООО "Вюн-Кон-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и Департамент имущественных отношений Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно постановлению главы города-курорта Анапа от 09 марта 2005 года N 668 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7667 кв.м. для строительства многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей, имеющий адресные ориентиры: г.-к. Анапа, 3 "Б" микрорайон.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21 марта 2005 года N 3700001875, аренды земельного участка с кадастровым N 23:37:01 02 035:0019, площадью 7667 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.-к. Анапа, 3 "Б" микрорайон, для строительства многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей, сроком до 09 марта 2015 года, прошел государственную регистрацию.

Земельный участок был передан ответчику 09 марта 2005 года по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 511 312 руб. Арендная плата вносится арендатором равными частями до 10.04.; 10.07; 10.10.; 10.11, из расчета за календарный год. В случае неуплаты платежа по договору в установленные сроки, арендатор уплачивает пени.

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендная плата взимается с даты принятия постановления главы города-курорта Анапа о предоставлении земельного участка арендатору.

Между сторонами было подписано соглашение от 21 марта 2007 года о внесении изменений и дополнений в спорный договор аренды, в соответствии с которым была изменена общая сумма ежегодной платы и составила 666 551 руб. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Исковые требования заявлены в редакции дополнительного соглашения от 21 марта 2007 года.

Поскольку дополнительное соглашение от 21 марта 2007 года не прошло государственную регистрацию, то суд первой инстанции правомерно применил ставку арендной платы в редакции спорного договора аренды и принял правильное решение о частичном удовлетворении иска при отсутствии доказательств оплаты долга.

Довод заявителя о том, что до государственной регистрации договора - 02 августа 2006 года не подлежит взысканию арендная плата, является несостоятельной, поскольку земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи - 09 марта 2005 года. При этом стороны по договору установили, что не использование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.5).

Ссылка ответчика на Акт взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на 23 марта 2007 года, согласно которому долг ответчика составляет 2 101 руб., не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный Акт со стороны арендодателя подписало уполномоченное лицо.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании от истца дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить соответствующее доказательство.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вюн-Кон-Сервис" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 года по делу N А40-45298/07-9-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов