Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-2872/2008

г. Москва

Дело N А40-40374/07-50-323

09 апреля 2008 г.

N 09АП-2872/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008

по делу N А40-40374/07-50-323, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Управлению федеральной регистрационной службы по Москве,

ЗАО "ИК "Зеленый мыс",

ООО "Мосфундаментстрой 1", ООО "Маккеларт", ООО "Атоминжиниринг"

третье лицо - ЗАО "Ремстройтрест"

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права

при участии в судебном заседании:

от истца - Тришакин Д.А. (по доверенности N 07/4590 от 29.12.2007)

от ответчиков:

от Управления федеральной регистрационной службы по Москве - Маричев В.А. (доверенность N 65 от 14.05.2007)

от ЗАО "ИК "Зеленый мыс" - Кудрин А.А. (доверенность б/н от 10.12.2007), Двуреченский А.А. (доверенность б/н от 29.12.2007)

ООО "Мосфундаментстрой 1", ООО "Маккеларт", ООО "Атоминжиниринг" - неявка, извещены

третье лицо - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" (далее - ЗАО "ИК "Зеленый мыс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мосфундаментстрой 1" (далее - ООО "Мосфундаментстрой 1"), Обществу с ограниченной ответственностью "Маккеларт" (далее - ООО "Маккеларт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг" (далее - ООО "Атоминжиниринг") о признании права собственности на нежилое здание площадью 237, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 57 А, стр. 4, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ИК "Зеленый мыс" на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что спорный объект площадью 237, 6 кв. м. вошел в состав приватизированного имущества, поскольку предметом приватизации являлся объект недвижимого имущества общей площадью 1981, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.57 Г, стр.1; судом не установлена идентификация спорного строения имуществу, перечисленному в акте оценки стоимости зданий. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие у истца оснований для истребования имущества у ответчика в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие у истца нарушенного права, подлежащего защите способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО "Мосфундаментстрой 1", ООО "Маккеларт", ООО "Атоминжиниринг", и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 31.01.2008 не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АООТ "Мосфундаментстрой 1" было создано в результате приватизации арендного предприятия трест "Мосфундаментстрой 1" (далее - АП "Трест МФС-1") в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 15.08.1994 N 2139-р "О приватизации арендного предприятия трест "Мосфундаментстрой N 1".

Согласно уставу, утвержденному решением учредителя от 20.10.2003 (л.д. 30-39, том 1), Свидетельству о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 62, том 3), ООО "Мосфундаментстрой 1" образовано 23.10.2003 путем преобразования ОАО "Мосфундаментстрой".

Согласно выписке из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Мосфундаментстрой 1" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. В

Как следует из материалов дела, адрес: г. Москва, ул. Вавилова д. 57 Г, стр. 4 является альтернативным ул. Вавилова, д. 57 А, стр. 4 и ул. Вавилова д. 57, стр. 4.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2005 между ООО "Мосфундаментстрой 1" и ООО "Маккеларт" заключен договор купли - продажи объекта недвижимости N 04-4 общей площадью 237, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 57 Г, стр. 4.

Государственная регистрация права собственности на указанное имущество ООО "Маккеларт" произведена 14.05.2005 (запись регистрации N 77-77-01/050/2005-750 от 14.05.2005).

Впоследствии, была произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество ООО "Атоминжиниринг" на основании договора купли-продажи от 17.07.2006 N 04-12 (запись регистрации N 77-77-12/015/2006-014 от 24.08.2006).

27.11.2006 между ООО "Атоминжиниринг" и ЗАО "ИК "Зеленый мыс" был заключен договор купли - продажи N 04-06 спорного недвижимого имущества, право собственности ЗАО "ИК "Зеленый мыс" зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации N 77-77-12/003/2007-854 от 14.03.2007).

Из существа заявленных по настоящему делу требований следует, что целью избранного истцом способа защиты права является восстановление права собственности истца на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57 А, стр. 4, со ссылкой на то, что АООТ "Мосфундаментстрой-1" спорное имущество в порядке приватизации не передавалось, в связи с чем истцом оспаривается зарегистрированное за ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" право собственности на спорное недвижимое имущество, с признанием за истцом права собственности на указанное имущество.

Истец утверждает, что содержащаяся в материалах дела Выписка из ЕГРП от 07.12.2004 N 765/2004-968 (л.д. 44, том 1) является доказательством государственной регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр.1-11.

Из материалов дела усматривается, что иных документов, подтверждающих право собственности истца на спорный объект, истцом не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 08.03.1992 N 114-рп, федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности.

Таким образом, Выписка из ЕГРП от 07.12.2004 N 765/2004-968 (л.д. 44, том 1) о государственной регистрации права города Москвы на здание по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57 А, стр. 4 не может являться доказательством государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество.

Иных доказательств основания приобретения права собственности на спорное имущество истец не представил.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что судом первой инстанции не была установлена идентификация спорного строения имуществу, перечисленному в акте оценки имущественного комплекса арендного предприятия, поскольку из имеющихся в материалах дела Актов оценки стоимости зданий и сооружений треста "Мосфундаментсрой-1" следует, что в состав приватизируемого имущества вошли здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57 Г.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своего права собственности на спорное здание по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57 А, стр. 4 основан на фактических обстоятельствах дела и является правомерным.

Доводы истца о ничтожности сделок по купле - продаже спорного объекта недвижимости также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать от приобретателя имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), только в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на здание площадью 237, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57 Г, стр. 4, зарегистрировано в установленном законом порядке за ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" (запись регистрации N 77-77-12/003/2007-854 от 14.03.2007).

Таким образом, оснований для истребования имущества у ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности является несостоятельным. Суд считает, что истцу о его нарушенном праве должно было быть известно с даты утверждения Комитетом по управлению имуществом Москвы плана приватизации треста и актов оценки имущественного комплекса арендного предприятия треста - то есть с 15.08.1994.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 31.01.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-40374/07-50-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов