Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3821/2008

г. Москва

16.04.2008 г.

Дело N А40-48943/07-14-281

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г., по делу N А40-48943/07-14-281, принятое судьей Р.А. Коноваловой по заявлению АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) к МИ ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности,

при участии:

от заявителя - Девицева Н.А. по дов. от 30.09.2007 N 229-09,

от заинтересованного лица - Мешковой Н.М. по дов. от 09.01.2008 N 8,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. удовлетворены требования АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) (далее - налогоплательщик, заявитель, банк) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.05.2007 N 12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что запрос инспекции был мотивированным, в связи с чем оснований для его неисполнения у банка не имелось.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда, ссылаясь на мотивированность запроса.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на нарушение инспекцией порядка направления запроса.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Русское золото" в адрес банка инспекцией направлен запрос от 01.03.2007 N 12-05/1780 о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете ООО "Новое Время" (т. 1, л.д. 55).

Банком дан ответ от 12.03.2007 N 01-03-02/226 о том, что исполнение запроса возможно при условии соблюдения налоговым органом порядка направления запросов, установленного ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (т. 1, л.д. 54).

Согласно материалам дела 21.05.2007 инспекцией вынесено решение N 12, которым банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 135.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организации в установленный п. 2 ст. 86 Кодекса срок в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 104 Кодекса банку предложено уплатить начисленные штрафные санкции в добровольном порядке (т. 1, л.д. 46-49).

Арбитражный апелляционный суд считает решение инспекции незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса.

Справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, п. 2 ст. 86 Кодекса предусматривает направление запросов в отношении только той организации, по которой проводятся мероприятия налогового контроля.

Как следует из запроса, налоговая проверка проводилась в отношении ЗАО "Русское золото". Материалами дела установлено и это не оспаривается инспекцией, что ООО "Новое Время" являлась контрагентом проверявшейся организации.

Между тем право инспекции истребовать у контрагента документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, предусмотрено ст. 93. 1 Кодекса. При этом в п. 3 данной нормы указано, что налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы (информация).

Письмом ФНС России от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@ "Об истребовании у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля", в числе лиц, у которых может быть запрошена информация в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, названы в том числе банки как юридические лица. В письме также указано на то, что, в отличие от ст. 86 Кодекса, перечень таких документов (информации) не ограничен. Одновременно, в данном письме разъяснено, что предусмотренное ст. 93.1 Кодекса истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной п. 2 ст. 86 Кодекса обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не отрицает права налогового органа на запрос выписки по операциям на счете контрагента проверяемой организации, однако считает, что инспекцией нарушен предусмотренный законом порядок для истребования этой информации. Оснований, предусмотренных законом, для запроса сведений в отношении ООО "Новое Время" в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса у инспекции не имелось. Поэтому банк правомерно отказался исполнять запрос и правомерно указал на необходимость соблюдения инспекцией порядка направления запроса, предусмотренного ст. 93.1 Кодекса.

Апелляционный суд считает также обоснованной ссылку заявителя на ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Соглашаясь с выводами решения суда о незаконности принятого инспекцией решения, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что направленный инспекцией запрос имеет наименование "Запрос о представлении выписки на счете организации ЗАО "Русское золото", в самом же тексте запроса истребуется информация в отношении ООО "Новое Время" (т. 1, л.д. 55). Данное обстоятельство также опровергает довод инспекции о том, что запрос был мотивированным. Кроме того, суд считает, что сама по себе мотивированность запроса не может являться безусловным основанием для его исполнения в случае, если налоговым органом не соблюден при этом установленный законом порядок направления запроса.

Согласно ст. 135.1 Кодекса непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса влечет взыскание штрафа в сумме 10 000 руб. Поскольку инспекция неправомерно запросила сведения в отношении контрагента проверяемой организации на основании ст. 86 Кодекса, то привлечение банка к ответственности по ст. 135.1 Кодекса незаконно, в действиях банка отсутствует состав данного правонарушения. Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отказ лица от представления при проведении налоговой проверки документов, запрашиваемых в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, предусматривает иную ответственность - по ст. 129.1 Кодекса.

Вместе с тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, при оценке правомерности направления запроса суду надлежит исходить из соблюдения налоговым органом предусмотренного законом порядка направления соответствующего запроса, который регламентирован в том числе письмом ФНС России от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@, приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-з-06/892@. Данные ненормативные правовые акты не предусматривают указания подробных сведений относительно проводимой налоговой проверки. Как в том, так и в другом названном ненормативном правовом акте ФНС России ограничивается указанием на обязательность отражения в запросе лишь основания направления поручения (ст.ст. 86 или 93.1 Кодекса) и вида мероприятий налогового контроля. Необходимость указания подробных сведений в запросе не следует и из содержания п. 3 ст. 93.1 Кодекса. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно вошел в обсуждение содержания акта выездной налоговой проверки и соответственно необоснованно сослался на указанные в нем обстоятельства как дополнительные основания, свидетельствующие о незаконности решения инспекции. По мнению суда, соответствие запроса требованиям, предусмотренным законодательством, не может не предполагать презумпции добросовестности действий налогового органа по истребованию соответствующей информации и такой запрос подлежит исполнению. Поскольку материалами дела установлены иные предусмотренные законом основания для признания решения инспекции незаконным, изложенное не опровергает выводы суда в целом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-48943/07-14-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова