Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-2259/2008

г. Москва

Дело N А40-45415/07-117-269

17 апреля 2008 г.

N 09АП-2259/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей С.Н.Крекотнева, С.П.Седова

при ведении протокола судебного заседания Д.П.Прибытковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 7

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2008 г.

по делу N А40-45415/07-117-269, принятое судьей Ю.Л.Матюшенковой

по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком"

к МИФНС России по КН N 7

третье лицо - МИФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, возврате излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Комарова Н.В. по доверенности от 28.02.2007 г. N 12-64 паспорт 45 98 695551 выдан 17.03.2000 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Субботин А.Н. по доверенности от 31.03.2008 г. N 58-07/5980 удостоверение УР N 435143

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Ростелеком" с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России по КН N 7 по возврату излишне уплаченного налога на имущество по заявлению ОАО "Ростелеком" от 28.03.2007 г. в размере 1 264 749 руб. и обязании МИФНС России по КН N 7 устранить нарушение прав заявителя, произведя возврат излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 264 749 руб.

Решением суда от 15.01.2008 г. требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены. Суд обязал МИФНС России по КН N 7 возвратить заявителю излишне уплаченный налог на имущество в заявленном размере.

МИФНС России по КН N 7 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм арбитражно-процессуального и налогового законодательства.

ОАО "Ростелеком" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель МИФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в установленные законом сроки заявителем в МИФНС России по КН N 7 были поданы налоговые декларации по налогу на имущество за 2004, 2005 г.г. и произведена уплата налога, что не оспаривается МИФНС России по КН N 7 и подтверждается материалами дела.

28.03.2007г. заявитель направил в МИФНС России по КН N 7 уточненные декларации по налогу на имущество за 2004 и 2005 гг., на основании которых налог подлежал уменьшению на 1 294 749 руб., в том числе на 655 197 руб. за 2004 г., 609 552 руб. за 2005 г. Одновременно в порядке ст. 78 НК РФ заявитель обратился с заявлением N 3/10770 о возврате излишне уплаченного налога.

Письмом от 10.04.2007г. инспекция сообщила о невозможности исполнения заявления, поскольку уточненные налоговые декларации в соответствии со ст. 386 НК РФ передаются в МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, куда и следует подать заявление о возврате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается МИФНС России по КН N 7, что при сложившихся фактических обстоятельствах у заявителя возникает излишняя уплата налога по бюджету г.Москвы.

Из материалов дела усматривается, что до 25.07.2006 г. инспекцией по месту нахождения ОАО "Ростелеком" являлась ИФНС России N 7 по г. Москве.

26.07.2006 г. ОАО "Ростелеком" получено Свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса места нахождения общества. Согласно изменениям в Уставе местом нахождения ОАО "Ростелеком" стал г.Санкт-Петербург, в связи с чем, ОАО "Ростелеком" было снято с учета в ИФНС России N 7 по г.Москве и поставлено на учет по новому адресу места нахождения общества - в МИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу.

В связи со снятием с учета в ИФНС России N 7 по г.Москве, оплату и декларирование налога на имущество с объектов недвижимости, расположенных на территории г.Москвы, общество стало осуществлять в налоговый орган по месту нахождения Генеральной дирекции ОАО "Ростелеком" - ИФНС России N 10 по г.Москве, а с движимого имущества - в МИФНС России N 9 по г.Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Статьей 384 НК РФ определены особенности исчисления и уплаты налога на имущество в отношении организаций, имеющих обособленные подразделения. Согласно указанной статье организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК, РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них.

Заявитель в 2004, 2005 г.г. исчислил налог и уплатил его в полном объеме в бюджет г.Москвы. Между тем, в состав имущества, подлежащего налогообложению, входило имущество, не находящееся на территории г.Москвы. Поэтому оснований для уплаты налога в бюджет г.Москвы не имелось, в связи с чем налог может быть признан излишне уплаченным в соответствии со ст.78 НК РФ. Документальное оформление излишней уплаты произведено заявителем путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что МИФНС России по КН N 7 не является надлежащим налоговым органом, в который подлежат подаче уточненные налоговые декларации, и на который может быть возложена обязанность по возврату излишне уплаченного налога, поскольку согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ от 29.12.2006 г. N 03-02-07/1-363, от 12.12.2006 г. N 03-02-07/1-339 прямо указано на то, что налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших представляют в 2007 г. в налоговые органы по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков (в Межрегиональные инспекции) налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в налоговые органы по месту своего нахождения.

Администрирование налога на имущество, уплачиваемого крупнейшими налогоплательщиками в г.Москве и г.Санкт-Петербурге, возложено именно на межрегиональные инспекции (п.3 письма ФНС РФ от 26.10.2006 г. N 23-3-05/264@ и письмо Минфина РФ от 15.05.2007 г. N 03-06-06-01/18). И именно МИФНС России по КН N 7 обязана возвратить излишне уплаченный налог.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.9 ст.78 НК РФ возврат сумм излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довод налогового органа о наличии задолженности, влияющей на возможность возврата. Сверка состояния расчетов заявителя с бюджетом не была проведена фактически вследствие позиции налогового органа, который не представил на сверку необходимых сведений, ссылаясь на отсутствие у него таких данных.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалах дела акт сверки по состоянию на 02.01.2007г. считает, что у общества отсутствует задолженность по налогам, препятствующая возврату излишне уплаченного налога в размере 1 264 749 руб. Эта позиция подтверждается следующими обстоятельствами.

Недоимка по налогу на имущество в размере 19 749 920 руб. и по пени - 4 025 363 руб., а также недоимка по налогу на рекламу в сумме 45 103 руб. и пени - 8 9973 руб. не могут являться недоимками, поскольку представляют собой сумму налоговых платежей, списанных с расчетного счета, но не зачисленных в бюджет по вине банков (в данном случае - Мосбизнезбанка в 1998 г.).

Пени по налогу на пользователей автодорог в размере 43 605 615,58 руб. и пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 10 895 842,91 руб. не подлежат взысканию на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2005г. по делу N А40-6323/05-116-75, которым указанная сумма пеней была признана не подлежащей взысканию с общества.

По налогу на прибыль в качестве недоимки налоговый орган указывает сумму 102 019 061,95 руб. и пени 17 162 919,3 руб. Данная сумма не может считаться недоимкой в связи с тем, что налоговым органом не отражены надлежащим образом следующие операции:

- 112 542 722 руб. - налоговый орган отражает как недоимку сумму налога, списанную с расчетного счета, но не зачисленную в доход бюджета по вине банков;

- 30 888 932 pуб. - налоговый орган отражает как недоимку сумму, приостановленную ко взысканию и начисленную по решению N 5 от 09.06.2006 г., признанного недействительным судебными актами по делу N А40-41980/06-99-179с. Сумма пени 17 762 919,3 руб. также относится к доначислениям по решению N 5 от 09.06.2006 г., пени по которому были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2007 г. по делу N А40-41980/06-99-179с;

- 8 100 935 руб. - сумма, доначисление которой признано вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34019/06-98-226 недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 7 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 г. по делу N А40-45415/07-117-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 7 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.Н.Крекотнев С.П.Седов