Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3395/2008

г. Москва

17.04.2008 г.

N 09АП-3395/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2008 г.

Дело N А40-31773/07-153-209

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Гостюжев А.В. по доверенности от 18.01.2008 N 18/01/08Ю, паспорт 46 05 213597;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-31773/07-153-209 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ООО "Жилдорброкер"

к Оренбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Жилдорброкер" о признании незаконным и отмене постановления Орской таможни от 25.06.2007 N 10416000-080/2007 по делу об административном правонарушении.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в представленном письменном отзыве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Оренбургской таможни, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, по международному таможенному транзиту N 10510020/020407/10286345 из Республики Казахстан в Республику Украина, отправитель - АО "МИТТАЛ СТИЛ ТЕМИРТАУ" (Угольный департамент), Казахстан, получатель - ВАТ "МИТТАЛ СТИЛ" Кривой Рог", Украина следовал железнодорожный вагон N 52741725, в котором перевозился угольный концентрат в количестве 70000 кг.

Международная транзитная декларация оформлена филиалом ЗАО "Желдорброкер" в г.Карталы (ЗАО "Желдорброкер" является таможенным брокером в соответствии со свидетельством о включении в Реестр таможенных брокеров N 0040230 0224/08). Общество на основании договора от 07.12.2005 N 1000 действовало в качестве посредника, осуществляющего таможенные операции от имени и по поручению декларанта.

03.04.2007 на станции Дубиновка вагон отцеплен по технической неисправности, в связи с чем проведена частичная перегрузка груза в другой вагон под таможенным наблюдением.

В результате перевзвешивания вагона установлено, что вес груза превышает заявленный в международном таможенном транзите N 10510020/020407/10286345 на 4600 кг.

13.04.2007 сотрудниками Медногорского таможенного поста проведен осмотр места нахождения товара, взяты пробы и образцы для проведения экспертиз.

13.06.2007 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Орской таможни Поспеловой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10416000-080/2007 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ЗАО "Желдорброкер" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товара (концентрат угольный в размере 4600 кг.), подлежащего декларированию. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5048,50 руб.

Признавая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях ЗАО "Желдорброкер" состава административного правонарушения, а именно - отсутствие факта недекларирования товара.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и/или транспортных средств, подлежащих декларированию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что таможенный брокер - ЗАО "Желдорброкер" имело реальную возможность проверить количество представленного к таможенному оформлению товара (организовать досмотр товара, осуществить перевес товара перед таможенным оформлением - подачей ТД N 10510020/020407/1028634), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с договором от 07.12.2005 N 1000 ЗАО "Желдорброкер" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО "РЖД" действия по представлению интересов ОАО "РЖД" перед таможенными органами, грузоотправителями и грузополучателями грузов, экспедиторскими организациями при оформлении бланков транзитных деклараций, получении ОАО "РЖД" разрешений на внутренний или международный таможенный транзит грузов, перевозимых ОАО "РЖД" в межгосударственном сообщении через железнодорожные станции, указанные в приложении к договору.

В статьях 88, 89 Таможенного кодекса РФ, которыми определены обязанности перевозчика по международному таможенному транзиту, не содержится ни обязанность, ни право перевозчика проверять без необходимости и разрешения таможни иностранный товар, перемещаемый по территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что груз - угольный концентрат перевозился в железнодорожном вагоне N 52741725 и декларировался как один объект. Нахождение груза в вагоне с ненарушенными средствами идентификации исключало возможность доступа к нему в пути следования, частичная перегрузка груза на станции Кувандык проводилась под таможенным наблюдением, что исключало возможность догрузки вагона на территории Российской Федерации.

Как следует из отзыва заявителя, в силу технологических особенностей работы международных железнодорожных пунктов пропуска у перевозчика и его представителя -ЗАО "Желдорброкер" не было реальной возможности проверить соответствие предоставляемых таможенному органу документов на перевозимый товар с фактическим содержанием транспортных средств.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Желдорброкер" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании материалов дела, со ссылкой на обстоятельства, которыми суд руководствовался и с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-31773/07-153-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова