Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3096/2008

г. Москва

Дело N А40-47430/07-30-478

"11" апреля 2008 г.

N 09АП-3096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом "Русские автобусы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года

по делу N А40-47430/07-30-478, принятое судьёй С.В. Белицкой

по иску Спортивного учреждения "Витебский хоккейный клуб"

к ООО "Центральный торговый дом "Русские Автобусы"

о взыскании 2 257 337, 41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.В. Тышевич - доверенность N 181/1 от 26.03.2008г., Е.Н. Васюкович - доверенность N 158 от 10.03.2008г.

от ответчика: А.Е. Антонов - доверенность N б/н от 27.02.2008г. И.Ю. Николашин - доверенность N б/н от 01.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

Спортивное учреждение "Витебский хоккейный клуб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы" о взыскании 2257337, 41 руб. - суммы причиненного ущерба в результате уплаты 2057637,70 руб. таможенных платежей по законодательству Республики Беларусь, 111555,30 руб. - пени за неуплату таможенных платежей, 88 144,41 руб. - ввозной пошлины по законодательству Республики Беларусь.

Цена иска определена в российских рублях по курсу пересчета установленному Национальным Банком Республики Беларусь на дату списания денежных средств с расчетного счета истца.

Решение суда от 25 января 2008 года исковое требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, расходы понесены истцом как субъектом административно-правовых отношений и не могут считаться убытками в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, судом не применены нормы ст.ст. 74,77 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представлен отзыв от 12.03.2008г. N 160.

Заслушав доводы и возражение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 25 января 2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов судебного дела 14 января 2008 г. состоялось судебное заседание по настоящему делу по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ООО "Центральный дом "Русские автобусы" в пользу Спортивного Учреждения "Витебский хоккейный клуб" - 2 257 337 руб. 41 коп. убытков и 19586 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины (Т.3 л.д. 137-138).

В заседании суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2008 г. представители сторон подтвердили факт оглашения резолютивной части решения 14 января 2008 г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о имевшей место опечатке при изготовлении решения суда в полном объеме в отношении дат составления резолютивной части решения и изготовления полного текста: " 14.01.2007года, 25.01.2007года" исправление которой возможно в порядке ст. 179 АПК РФ после рассмотрения дела в суде апелляционном суде.

Согласно представленным в дело доказательствами 10 октября 2006 года между сторонами заключен контракт. N 77/11/06-117/АСН от 20.09.2006г. на поставку автобуса марки ГолАЗ-529111 "Круиз" (на шасси "Scania") производства ОАО "Голицынский автобусный завод" (Российская Федерация) с технической документацией на русском языке, в комплектации согласно техническому описанию (приложение N 1), по цене 5.265.000 руб. РФ за единицу товара (п. 2.1)

Порядок оплаты за товар предусмотрен п.п 3.2 контракта, согласно которому в течение 10-ти календарных дней от даты подписания сторонами контракта производится предварительная оплата в размере 50% от общей суммы товара (2 632.500 руб. РФ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней с момента произведения покупателем осмотра товара и подписания сторонами акта о готовности товара к отгрузке (п.п. 3.2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.10.2006г. к контракту сторонами внесены изменения в части сроков, предусмотренных п.п. 3.2.1, п.п. 3.2.2, п.п. 4.1 контракта. Согласно доп.соглашения предварительная оплата производится истцом в течение 10 дней после предоставления продавцом сертификата о происхождении товара (л.д.73).

Во исполнение принятых обязательств, после получения от ответчика 10.11.2006г. сертификата, истцом пл.поручениями N 1156 от 23.11.2006г. и N 1209 от 05.12.2006г. произведена предварительная и окончательная оплата стоимости товара (автобуса).

Предоставленный ответчиком сертификат происхождения товара СТ-1 RU BY 6 075 002077, выдан Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска на основании справки ОАО "Голицынский автобусный завод" N 41/259 от 01.11.2006г., согласно которой таможенная стоимость используемых узлов и деталей нероссийского происхождения составляет 46% цены конечно продукции.

После ввоза товара на таможенную территорию и оприходования на условиях FCA- д. Малые Вяземы, оригинал сертификата о происхождении товара предоставлен на таможню для регистрации статической декларации. Письмом Витебская таможня N 02-02/1548 от 16.03.2007г. по результатам дополнительно предъявленных документов уведомила истца о признании Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска вышеуказанного сертификата недействительными, спорный автобус - товаром не Российского происхождения (письмо N 075/1-104 от 05.03.2007г. Т.2 л.д. 14).

На основании установления сведений о стране происхождения товара Витебской таможней вынесено решение N 08/1807 от 30.02.2007г. о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней, составлен акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам. Указанное решение было обжаловано в государственный таможенный комитет (письмаN 253 от 12.04.2007г., N 303 от 15.05.2007г. Т.1 л.д. 32-33), однако оснований для отмены не установлено.

В последствие АНО "Союзэкспертиза" выдан акт экспертизы N 026-09-00602 для оформления сертификата происхождения товара (формата СТ-1) от 09.04.2007г., согласно которому на основании предоставленных продавцом документов, сделан вывод о том, что товар подвергнут достаточной обработке / переработке в Российской Федерации (Т. 1 л.д. 40-42) Торгово-промышленная палата Российской Федерации RU BY 7001006615 от 10.05.2007г. признала товар полностью произведенным или подвергнутым достаточной переработке в Российской Федерации.

При исследовании дополнительно предоставленных документов. Витебская таможня затребовала у Торгово-промышленной палаты Российской Федерации информацию, касающуюся верификации сертификата RU BY 7001006615 от 10.05.2007г. В ответ (письмом N 09/222 от 20.07.2007г. Т.2 л.д. 7). Торгово-промышленная палат РФ признала указанный сертификат недействительным, в связи с невозможность считать товар происходящим из Российской Федерации.

Более того, на том же основании письмом N 2600/0745 от 12.07.2007г. АНО "Союзэкспертиа" признала свой акт N 026-09-00602 от 09.04.2007г. недействительным, указав при этом, на недостоверность информации в предъявленной экспертам документации при проведении экспертизы по письму-заявке N 355/РА/4/2007 от 05.04.2007г. ООО "Центральный торговый дом "Русские автобусы" (Т.1 л.д.24)

Установив названные фактически обстоятельства и руководствуясь п. 10.5 Контракта о применении к спорам и разногласиям возникшим в связи с настоящим Контрактом норм российского права (ст. 1210 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика и гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Тем не менее, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом. для установления юридического состава убытков по конкретному делу, истцу необходимо доказать факт нарушения обязательства причинную связь между имевшим истцом нарушением в форме не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства и наступившим для истца последствиями, наличие убытков и их размер.

Согласно п.3.1 Контракта, цена товара понимается на условиях FCA- д. Малые Вяземы (Московской области) ИНКОТЕРМС-2000 и включает в себя расходы продавца на упаковку и маркировку.

По правилам ИНКОТЕРМС-2000 FCA (Франко Перевозчик) означает следующее распределение обязанностей сторон.

Продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или эквивалентных электронных сообщений (помимо упомянутых в пункте А8), выдаваемых в/или передаваемых из страны поставки и/или происхождение товара, которые могут потребоваться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны (А10).

Оплатить, если потребуется все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взысканных при вывозе (А6).

Ответчиком указанные обязанности исполнены.

В соответствии с товарной накладной РНТ-001621 от 04.12.2006 истцу 11.12.2006г. передан автобус ГолАз-529111 XTF 52911 W 60000028, на который оформлена справка-счет 50 МР 657462 и сертификат о происхождении товара (форма СТ-1) 6252127 (Т.1 л.д. 64, 68, 72. ст. ст. 456,458 ГК РФ). На оплату выставлением счет-фактура N 510/1085 от 04.12.2006г. (ст. 168 НК РФ).

Таким образом, на 11 декабря 2006 г. ответчику был передан товар с сопутствующими документами, необходимыми как для вывоза за пределы РФ, так и для ввоза в Республику Беларусь. Доказательств не уплаты вывозных таможенных пошлин ответчиком в материалы дела не приведено (ст. 65 АПК РФ), что позволяет придти к выводу о надлежащим исполнении обязательств продавца в полном соответствии с условиями FCA.

По смыслу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, обязанности ответчика в рамках контракта от 20.09.2006г. прекращены с 11 декабря 2006 г.

Действующее гражданское законодательство РФ не предусматривается возможности восстановления надлежащим образом исполненных обязательств.

Факты последующего признании Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска сертификата 625 2127 от 10.11.2006г. недействительным (письмо N 075/1-104 от 05.03.2007г. Т.2 л.д.14) и Торгово-промышленной палатой РФ сертификата СТ-1 N RU BY 7001006615 от 11.05.2007г. (письмо 09/222 от 20.07.2007г. Т.2 л.д. 7) недействительным имели место после исполнения Контракта от 20.09.2006г. и не являются действиями истца по ненадлежащему исполнению обязательств как стороны договора.

Более того, даже если наделить акты Торгово-промышленных палат по признанию недействительными ранее выданных сертификатов, подтверждающих российское происхождение автобуса обратной силой и распространить их действие на прошедшее время - 11 декабря 2006 г. посчитав обязанность истца по передаче вместе с товаром относящихся к нему документов, исполненной ненадлежащим образом (ст. 456 ГК РФ).

Истец не может быть привлечен к ответственности на основании ст. 79 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980г. применяемой к отношениям стороны (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 7 ГК РФ) предусматривающей освобождение сторон от ответственности за неисполнением любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора, либо избежание или преодоление этого препятствия и его последствий.

Отмена органами Торгово-промышленной палаты двух ранее выданных сертификатов, подтверждающих российское происхождение товара, действительно находятся вне контроля и разумного предвидения ответчика, т.е. по сути, является для ответчика форс-мажором (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Более того, правила FCA устанавливает обязанности не только для продавца но и в отношении покупателя.

Покупатель обязан на свой риск и за свой счет получить импортную лицензию или иное официальное разрешение или выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для ввоза товара, а также для его транзитной перевозки через третьи страны. (Б 2)

Если потребуется все расходы по оплате пошлины налогов и иных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара и его транзите через третьи страны (Б6).

Таким образом, условиями FCA все риски по ввозным таможенным формальностям при исполнении контрактов возложены на истца как покупателя.

Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности квалифицировать гражданско-правовой категорией убытков расходы истца как плательщика таможенных платежей и ввозной таможенной пошлины пеней за их несвоевременную оплату понесенные им при исполнении публично-правовых обязанностей, проистекающих из таможенного законодательства Республики Беларусь в силу ст. 2 ГК РФ о не применении гражданского законодательства к административным отношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал ни одного элемента юридического состава убытков (наличие, размер, причиненная связь) в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 269,ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 г. по делу N А40-47430/07-30-478 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Спортивного учреждения "Витебский хоккейный клуб" в пользу ООО "Центральный торговый дом "Русские автобусы" 1 000 руб. в компенсацию расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов.